O Senhor como pessoa jurídica: de quais direitos legais gozam as divindades?

Como Lord Ram é um litigante no tribunal - isso também contra Seus devotos que reivindicam o direito de adorá-Lo?

Ramlalla Virajman, visto no templo improvisado em Ayodhya em 8 de dezembro de 1992, é um litigante no processo pelo título. (Arquivo Expresso / R K Sharma)

Entre as partes no processo de apelação de Ayodhya que agora está sendo ouvido pela Suprema Corte está o próprio Lord Ram - Ramlalla Virajman - representado por Seu próximo amigo, o falecido Deoki Nandan Agrawal, um ex-juiz da Suprema Corte de Allahabad.

A outra parte 'hindu' no caso é o Nirmohi Akhara que, após inicialmente argumentar pela rejeição do apelo do Senhor, disse ao tribunal em 27 de agosto que não pressionaria a questão da sustentabilidade do processo número 5 de 1989 (apresentado por a divindade através de Agarwal) desde que eles (advogados de Ramlalla) não contestem o direito de 'shebait' do Akhara.

Como Lord Ram é um litigante no tribunal - isso também contra Seus devotos que reivindicam o direito de adorá-Lo?

Deus como pessoa jurídica

Uma pessoa jurídica, ao contrário de uma pessoa física (ou seja, um ser humano), é uma entidade a quem a lei reveste uma personalidade. Em Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass e outros (2000), a Suprema Corte afirmou: As próprias palavras Pessoa Jurística conotam o reconhecimento de que uma entidade está legalmente é uma pessoa que, de outra forma, não é. Em outras palavras, não é uma pessoa física individual, mas uma pessoa criada artificialmente, que deve ser reconhecida como legal como tal. Deuses, corporações, rios e animais, todos foram tratados como pessoas jurídicas pelos tribunais.

O tratamento das divindades como pessoas jurídicas começou sob os britânicos. Os templos possuíam enormes terras e recursos, e os administradores britânicos sustentavam que o proprietário legal da riqueza era a divindade, com um pastor ou administrador atuando como administrador.

Em 1887, a Suprema Corte de Bombaim decidiu no caso do Templo de Dakor: o ídolo hindu é um sujeito jurídico e a idéia piedosa que ele incorpora recebe o status de uma pessoa jurídica. Isso foi reforçado na ordem de 1921 em Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, onde o tribunal disse, sob a lei hindu, a imagem de uma divindade ... (é) uma 'entidade jurídica', investida com a capacidade de receber presentes e possuir propriedade .

Essa ideia agora está estabelecida na lei indiana. Entende-se por pessoa jurídica ou jurídica aquela a quem a lei repõe direitos ou deveres em seu próprio nome. Uma empresa é uma pessoa jurídica que pode deter ou negociar com bens em seu próprio nome, disse o advogado sênior Sanjay Hegde. Embora Deus, como um conceito abstrato, não seja uma entidade jurídica, às divindades na lei hindu foi conferida a personalidade, como capaz de ser agraciada com uma propriedade, ou conduzi-la para fora ou processar para retomar a posse.

Assim, por uma ficção legal, disse Hegde, divindades instaladas em locais de culto hindus foram tratadas como outras pessoas reais para os fins da lei.

No entanto, nem toda divindade é uma pessoa jurídica. Este status é concedido a um ídolo somente após sua consagração pública, ou pran pratishtha. Em Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), a Suprema Corte decidiu: Nem todos os ídolos se qualificam como 'pessoa jurídica', mas apenas quando são consagrados e instalados em um local público para o público em geral .

As divindades de direitos têm

Deus valor líquido

Além de possuir propriedades, pagar impostos, processar e ser processado, o que mais as divindades como 'pessoas jurídicas' fazem?

No caso Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. Vs The State of Kerala & Ors, 2018), um dos argumentos apresentados contra a permissão de entrada de mulheres em idade menstruada no templo era que isso violaria o direito à privacidade de Lord Ayyappa , que é eternamente celibatário.

Um advogado que trabalhou no caso de Sabarimala disse: As divindades têm direitos de propriedade, mas não direitos fundamentais ou outros direitos constitucionais. Isso foi confirmado pelo Juiz D Y Chandrachud no julgamento de Sabarimala: Meramente porque uma divindade recebeu direitos limitados como pessoas jurídicas sob a lei estatutária, não significa que a divindade necessariamente tenha direitos constitucionais.

Representante de Deus

Geralmente, o shebait é o sacerdote do templo, ou o trust ou indivíduos que administram o templo. No julgamento do Allahabad HC de 2010 no processo pelo título de Ayodhya, o Juiz D V Sharma disse: Como no caso de um menor, um tutor é nomeado, no caso de um ídolo, um Shebait ou gerente é nomeado para agir em seu nome.

quanto vale bob Whitfield

E se algumas partes acharem que o shebait não está agindo no interesse da divindade? Em Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), a Suprema Corte permitiu uma ação movida pelo ídolo representado por um adorador em um caso em que o shebait foi encontrado alienando a propriedade do ídolo. O tribunal considerou que se um shebait não cumprir seus deveres adequadamente, um devoto pode mover o tribunal como amigo da divindade.

No caso Ayodhya, o Nirmohi Akhara argumentou contra o argumento apresentado por Deoki Nandan Agrawal com o fundamento de que ninguém nunca os acusou de não cumprirem suas funções como shebait corretamente, disse o advogado Fuzail Ayyubi, que está representando o Conselho Waqf sunita.

Além do hinduísmo

Uma mesquita nunca foi considerada uma pessoa jurídica, porque é um lugar onde as pessoas se reúnem para adorar; não é um objeto de adoração em si. Nenhum deles tem uma igreja.

Em Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass e outros (2000), o SC decidiu que o Guru Granth Sahib ... não pode ser equiparado a outros livros sagrados ... Guru Granth Sahib é reverenciado como um Guru ... (e) é o próprio coração e espírito de gurudwara. A reverência do Guru Granth, por um lado, e outros livros sagrados, por outro lado, é baseada em diferentes conceitos de fé, crença e aplicação.

No entanto, o tribunal esclareceu que todo Guru Granth Sahib não pode ser uma pessoa jurídica, a menos que assuma um papel jurídico por meio de sua instalação em um gurudwara ou em outro local público reconhecido.

Não apenas divindades

Em maio, o Tribunal Superior de Punjab e Haryana considerou que todo o reino animal tem uma personalidade jurídica distinta com direitos, deveres e responsabilidades correspondentes de uma pessoa viva. Em 20 de março de 2017, a Suprema Corte de Uttarakhand declarou que Ganga e Yamuna seriam legalmente tratados como pessoas vivas e gozariam de todos os direitos, deveres e responsabilidades correspondentes de uma pessoa viva. A ordem foi suspensa pelo Supremo Tribunal Federal em julho daquele ano porque levantava várias questões jurídicas e administrativas.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: