Compensação Pelo Signo Do Zodíaco
Substabilidade C Celebridades

Descubra A Compatibilidade Por Signo Do Zodíaco

Explicado: caso do Alcorão na Suprema Corte e os poderes de revisão judicial

Um PIL no Supremo Tribunal solicitou que 26 versículos do Alcorão fossem declarados inconstitucionais e não funcionais. Uma análise das limitações da revisão judicial no que diz respeito a um livro sagrado, vários aspectos da petição, o contexto mais profundo dos versos assinalados pelo peticionário e um apelo anterior sobre o Alcorão.

Um protesto fora da casa de Wasim Rizvi após sua petição. (Foto expressa: Vishal Srivastav)

PARA litígio de interesse público foi arquivado no Supremo Tribunal por Wasim Rizvi buscar a declaração de 26 versículos do Alcorão como inconstitucionais, ineficazes e não funcionais com base no fato de que estes promovem o extremismo e o terrorismo e representam uma séria ameaça à soberania, unidade e integridade do país. Milhões memorizaram o Alcorão; o peticionário não mencionou como qualquer tribunal pode apagar esses versículos de sua memória.





A petição gerou protestos entre os muçulmanos e vários clérigos emitiram fatwas contra o peticionário. Em Vishwa Lochan Madan (2014), o Supremo Tribunal Federal já observou que tais fatwas não têm validade. Clérigos xiitas excomungaram Rizvi do rebanho xiita.

Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada



Partes para petição

Rizvi nomeou três secretários do Centro como entrevistados. Ele também nomeou 56 pessoas privadas, como Chanceler da Aligarh Muslim University, que é a atual Syedna de Bohras, Chanceler da Aliah University em Calcutá, diretores de algumas faculdades como Islamia English Medium High Secondary em Kerala, líderes de partidos políticos como Asaduddin Owaisi etc. O Comitê de Leis Pessoais Muçulmanas vem com o número 57. Não está claro por que os Vice-Reitores da Universidade Muçulmana Aligarh, Jamia Millia Islamia (ou seu Chanceler) e a Universidade Maulana Azad não foram declarados respondentes.



Em termos puramente legais, a jurisdição do mandado é contra o estado 'e todas essas pessoas nomeadas como réus certamente não são' estado 'na aceção do Artigo 12 da Constituição. Idealmente, ele deveria ter feito o Deus muçulmano, Alá, o entrevistado número um, já que os muçulmanos acreditam que ele seja o único autor do Alcorão. De acordo com a lei indiana, ídolos são pessoas jurídicas e recentemente Ram Lalla ganhou o caso histórico Babri Masjid.

O especialista

Faizan Mustafa, atualmente vice-reitor da NALSAR University of Law, é especialista em direito constitucional, direito penal, direitos humanos e direito pessoal. É autor de oito livros e mais de 300 artigos, alguns dos quais citados pelo Supremo Tribunal Federal. Ele dirige uma série da Web Legal Awarenes no YouTube.



Poder de revisão judicial

De acordo com a lei indiana, apenas uma lei pode ser contestada como inconstitucional. O Artigo 13 (3) define a lei, que inclui qualquer decreto, ordem, estatuto, regra, regulamento, notificação, costume ou uso que tenha no território força de lei. As leis em vigor no início da Constituição incluem as leis promulgadas por uma legislatura ou outra autoridade competente. Esta definição não cobre nenhuma escritura religiosa, incluindo o Alcorão. Da mesma forma, nem os Vedas, nem o Gita, nem a Bíblia, nem o Guru Granth Sahib podem ser considerados leis de acordo com o Artigo 13 e, portanto, contestados em um tribunal. Considerar o Alcorão ou outras escrituras religiosas como costume ou uso, como afirma esta petição, é um absurdo. Qualquer pessoa com bom senso sabe que os costumes e o uso são práticas repetidas dos seres humanos. Palavras de personagens divinos nunca podem ser consideradas costumes. Os livros divinos podem ser fontes de lei, mas não a lei em si. Assim, o Alcorão em si não é lei para os fins do Artigo 13. É a principal fonte da lei islâmica e os juristas muçulmanos extraem leis dele por meio da interpretação e também levando em consideração outras fontes da lei, como Hadees (ditos do Profeta), Ijma ( consenso jurídico), Qiyas (deduções analógicas), Urf (costumes), Istihsan (preferência jurídica) e Istisilah (interesse público).



Na verdade, o próprio Alcorão revogou vários costumes vergonhosos dos árabes, como o infanticídio feminino e, portanto, o Alcorão nunca pode ser chamado de costume. Se o Alcorão não é lei, não está sujeito a revisão judicial. Nenhum tribunal pode julgar qualquer livro sagrado.

Wasim Rizvi, ex-chefe do Conselho Shia Waqf, fora da Suprema Corte. (Foto expressa: Tashi Tobgyal, arquivo)

Terrorismo já é crime



A petição afirma que o Alcorão promove o terrorismo e, portanto, esses 26 versos devem ser removidos. Supondo, para fins de argumentação, que alguém como o peticionário acredita que o Alcorão ordena que ele pratique o terrorismo, essa crença pode ser protegida pela liberdade de religião? Certamente que não, visto que a liberdade religiosa nos termos do Artigo 25 está sujeita à ordem pública, saúde, moralidade e outros direitos fundamentais. Ninguém pode tirar a vida de ninguém, pois isso seria contrário ao artigo 21, que garante o direito à vida e a liberdade pessoal a todos. Mas os muçulmanos certamente têm o direito de acreditar que o Alcorão é a palavra infalível de Deus. Nenhum tribunal tem o poder de examinar a veracidade dessa crença.

Embora o assassinato de um ser humano seja punível de acordo com a Seção 302 do IPC de 1860, o UAPA foi aprovado em 1967 e alterado em 2008 em conformidade com as resoluções da ONU para combater o terrorismo. Também tínhamos leis como TADA, 1985 e POTA, 2002. A UAPA se tornou muito mais rígida em 2019. Portanto, há uma série de leis que já proíbem e punem severamente as atividades terroristas. Nenhum terrorista pode se defender confiando em seus textos religiosos, pois a lei local, não o Alcorão, se aplica a tais casos. Existem práticas religiosas que as leis proíbem, como sati sob a Lei Sati (Prevenção) de 1987 ou intocabilidade sob o artigo 17 da Constituição e a Lei de Atrocidades SC e ST de 1988. É verdade que apesar dessas leis, a intocabilidade ainda é praticado em centenas de aldeias indígenas.




Jimmy Mcnichol hoje

ENTRAR :Canal do Telegram Explicado Expresso

PILs e peticionários

PILs ou litígios públicos pro bono tornaram-se populares pós-Emergência, quando a Suprema Corte estava sofrendo uma crise de legitimidade devido às suas decisões pró-governo. Por meio dos PILs, o tribunal passou a conquistar a confiança do povo. Dentro de uma ou duas décadas, o abuso de PILs tornou-se galopante. O tribunal logo percebeu isso e tentou conter o uso indevido. Em Narmada Bachao Andolan (2000), o Juiz B N Kirpal disse que os litígios de interesse público não deveriam degenerar para se tornarem litígios de interesse publicitário ou litígios de curiosidade privada.

A petição de Rizvi vai claramente ao encontro dessas diretrizes e nada mais é do que um litígio de interesse publicitário.

Para restringir o uso de PILs, a primeira pergunta dos tribunais hoje é sobre as credenciais e os motivos do peticionário. Em Ashok Kumar (2003), o Ministro Arijit Pasayat sustentou que o tribunal deve estar satisfeito com as credenciais do peticionário, suas informações não devem ser vagas e as informações devem mostrar gravidade e seriedade. Nenhum peticionário de PIL pode ser autorizado a fazer alegações absurdas sobre o caráter de outras pessoas. A petição de Rizvi tornou 14 milhões de muçulmanos indianos em potenciais terroristas.

Para olhar as credenciais de Rizvi: ele nunca defendeu as causas muçulmanas e tem mudado a lealdade política. Com base na recomendação do governo de UP, o CBI entrou com dois FIRs contra ele em novembro de 2020 pela alegada apropriação indébita de propriedades Waqf (ele é um ex-presidente do Conselho Shia Waqf). O líder do Congresso da Juventude, Sharad Shukla, abriu um processo contra ele por fazer comentários sexistas contra Priyanka Gandhi. Embora a petição de Rizvi mencione os FIRs contra ele, nada diz sobre a ação do CBI.

Versos polêmicos

Embora o peticionário afirme que fez uma extensa pesquisa sobre o Alcorão, ele não anexou nenhum livro ou artigo publicado por ele sobre o Alcorão. A petição menciona erroneamente capítulo e versículos, embora haja uma diferença entre os dois. Mesmo a tradução do Alcorão na qual ele se baseia - O Alcorão claro, do polêmico imã egípcio-canadense Dr. Mustafa Khattab - não é considerada a tradução autorizada.

O peticionário parece não ter clareza sobre a distinção fundamental, segundo o Direito Internacional, entre as leis de guerra e as leis de paz. Hugo Grotius (1583-1645), conhecido como o pai do direito internacional, intitulou seu livro De jure belli ac pacis (Os direitos da guerra e da paz). Até 1945, a guerra não era proibida para nenhuma nação. O Artigo 2, Parágrafo 4 da Carta das Nações Unidas agora proíbe o uso da força. Mas mesmo hoje, de acordo com o Capítulo VII, uma nação pode recorrer à guerra no exercício de seu direito à autodefesa.

Os versos citados na petição não são apenas sobre a guerra, mas referem-se a uma situação particular de muçulmanos perseguidos que tiveram que migrar para Medina e esperavam um ataque dos habitantes de Meca dentro das instalações de uma mesquita sagrada em Meca durante o Haj. Mesmo em tal situação, os muçulmanos tinham permissão para lutar apenas contra aqueles que os lutavam (2: 190). Como resultado desse versículo, nenhuma violência de fato ocorreu e nem uma única pessoa foi morta quando os muçulmanos foram em peregrinação no ano 8 AH. Mesmo no ano seguinte, quando Meca foi finalmente conquistada, apenas 3 muçulmanos e 17 habitantes de Meca foram mortos. Além disso, o Profeta concedeu anistia geral a todos.

O Alcorão foi revelado por um período de 23 anos, dependendo da situação. O peticionário ignorou o texto, o contexto e o uso das revelações, e ignorou os valores morais e espirituais intrínsecos básicos que o Alcorão promove. O peticionário citou alguns versículos pedindo aos muçulmanos que não confiassem e não se tornassem amigos dos inimigos de Deus e do Profeta e os matassem onde quer que fossem encontrados. Por exemplo, as restrições da Covid-19 são peculiares ao contexto atual e chegariam ao fim quando a pandemia acabasse.

O Alcorão não é um livro sistemático, mas uma longa homilia, e seus versos devem ser entendidos no contexto situacional adequado, em vez de instruções gerais para todos os tempos e em todas as situações. Seu núcleo é o respeito pela vida humana, a fraternidade, a tolerância e a pluralidade. Em vários lugares, o Alcorão ordena que a humanidade como um todo não brigue uns com os outros, visto que somente Deus conhece toda a verdade. Se fosse a vontade do teu Senhor, todos teriam acreditado - todos os que estão na terra! Irás então obrigar a humanidade, contra a sua vontade, a acreditar! (10:99). As palavras árabes, como palavras de outras línguas, têm vários significados em diferentes contextos e também tons de significado sobrepostos em contextos semelhantes. Nenhuma palavra em qualquer idioma tem um significado atômico inerente.

Às vezes, a petição questiona a interpretação ao invés dos versos, mas outras vezes ele questiona os próprios versos. Ele até alegou que todo o Alcorão não é divino e alguns desses versículos foram acrescentados pelos três primeiros califas. O problema com essa alegação selvagem é que tal afirmação nunca foi feita nem mesmo por Ali ou Hussain, por quem os muçulmanos xiitas têm a maior reverência. Nenhum clérigo xiita jamais questionou a divindade do Alcorão.

Petição anterior sobre o Alcorão

Chandmal Chopra havia entrado com uma petição para a proibição do Alcorão no Tribunal Superior de Calcutá em março de 1985, uma vez que ele supostamente incita a violência e promove inimizade entre diferentes seções. A petição foi rejeitada pela Suprema Corte em 17 de maio de 1985. O juiz BC Basak, baseando-se na decisão da Suprema Corte em Veerabadran Chettiar (1958), considerou que o Alcorão era um objeto considerado sagrado pelos muçulmanos no sentido da Seção 295 do IPC e, como tal, caiu fora do alcance da ofensa de blasfêmia sob a Seção 295A. O tribunal também observou que os versos foram citados fora do contexto e não refletiram nenhuma intenção maliciosa ou deliberada de ultrajar os sentimentos dos não-muçulmanos. O tribunal observou que banir o Alcorão violaria o Artigo 25 e o Preâmbulo da Constituição. Ele categoricamente afirma que não pode julgar livros sagrados como Alcorão, Bíblia, Gita e Guru Granth Sahib. O tribunal concluiu que a tranquilidade pública não havia sido perturbada em nenhum momento material devido à existência do Alcorão e não havia razão para apreender que houvesse probabilidade de tal perturbação no futuro. O tribunal disse que, de fato, o peticionário, ao apresentar esta petição, promoveu desarmonia e sentimentos de inimizade entre diferentes comunidades e isso é blasfêmia no sentido da Seção 295A.

Em 24 de novembro de 1985, uma bancada divisional dos juízes D K Sen e S K Sen manteve a decisão da Suprema Corte e declarou categoricamente que consideramos que os tribunais não podem julgar o Alcorão ou seu conteúdo em qualquer processo legal. Tal julgamento da religião em si não é permitido. Esses acórdãos, embora de mero valor persuasivo para o tribunal superior, certamente serão considerados pela Suprema Corte no desfecho da petição de Rizvi.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: