Um especialista explica: O que está em jogo na eleição presidencial dos EUA em 3 de novembro?

Em pouco mais de três semanas a partir de hoje, os Estados Unidos votarão em uma das eleições presidenciais mais importantes e amargamente contestadas de sua história recente. O que está em jogo para os americanos ao escolherem entre dar a Donald Trump mais quatro anos na Casa Branca e substituí-lo pelo candidato democrata Joe Biden? Esta é a Parte 1 de uma série semanal de três partes explicando a Eleição Presidencial dos EUA em 2020 e por que ela é importante para a Índia.

O presidente Donald Trump e o ex-vice-presidente do candidato democrata à presidência, Joe Biden, trocam pontos durante seu primeiro debate presidencial na terça-feira, 29 de setembro de 2020, na Case Western University e na Cleveland Clinic, em Cleveland, Ohio. (AP Photo / Morry Gash, Pool)

Dada a maneira pela qual o presidente Donald Trump e o ex-vice-presidente Joe Biden conduziram a campanha, incluindo sua disputa durante o recente debate televisionado, esta é a eleição mais polêmica na história atual dos Estados Unidos?

Em termos de memória pública e até acadêmica, esta eleição é tão divisiva e significativa quanto a eleição presidencial de 1968. A eleição de 1968 destruiu a coalizão do New Deal, que havia permitido aos democratas se tornarem o partido natural do poder. A eleição de 1968 foi, portanto, um ponto de viragem, que fez dos republicanos o novo partido natural do poder até o início de 1990 (com exceção da presidência de Jimmy Carter por um mandato). As eleições de 2020 podem agora confirmar o domínio do Partido Republicano, com uma reeleição de Trump; ou gerar um New Deal 2.0 através do arco-íris que os democratas aglutinaram. De muitas maneiras, esta eleição é uma batalha pelo corpo e pela alma da América.

As semelhanças entre 1968 e 2020 não param por aí. A América enfrentou escolhas tão duras em 1968 quanto hoje. Não surpreendentemente, a eleição presidencial de 1968 foi provavelmente a mais amarga na memória pública até a atual. Isso quebrou decisivamente o consenso em torno da série de esquemas de bem-estar que foram colocados em prática após a Grande Depressão na década de 1930; mas foi marcado também com tanta turbulência como estamos enfrentando hoje.

Considere o seguinte: em 1968, um presidente em exercício, Lyndon B Johnson, desistiu da indicação após vencer por pouco em New Hampshire (enfrentando um sério desafio de Eugene McCarthy), um dos primeiros barômetros do clima nacional; um carismático candidato democrata, o senador Robert Kennedy, foi assassinado; o maior líder americano dos direitos civis, Martin Luther King Jr, foi morto na varanda de seu hotel em Memphis, Tennessee.

Fonte: Pesquisa com adultos nos EUA realizada de 27 de julho a 2 de agosto de 2020

Foi em 1968 que os Estados Unidos perderam a Guerra do Vietnã em casa. Os americanos conseguiram prevalecer militarmente sobre a Ofensiva do Tet, mas o governo perdeu o apoio público interno (com o crescente número de baixas dentro das forças armadas dos EUA), à medida que a oposição à guerra e ao recrutamento compulsório (o draft) atingia novos patamares. Protestos estudantis anti-guerra e atos de violência foram testemunhados em campi tanto na costa leste quanto na costa oeste. Um dos centros dos protestos foi Berkeley, onde Kamala Harris A mãe de Shyamala Gopalan tornou-se ativa na resistência.

Leia também | Histórias passadas e contos de fadas: índio-americanos na campanha eleitoral dos EUA

Também hoje, o eleitorado está profundamente dividido, em linhas partidárias e raciais, e os Estados Unidos enfrentam uma grande disparidade econômica entre ricos e pobres. Em quase todas as questões importantes, há uma divisão maniqueísta; entre os apoiadores de Trump e a coalizão do arco-íris que apoia Biden. Não há guerra militar comparável ao Vietnã, mas os Estados Unidos estão lutando contra a pandemia de Covid (com mais de 200.000 vidas perdidas, em comparação com apenas cerca de 50.000 no Vietnã), profunda precariedade econômica, níveis sem precedentes de tensão racial, diferenças fundamentais sobre cuidados de saúde , preocupações com os tribunais (incluindo a Suprema Corte) e violência nas ruas de muitas cidades, incluindo Minneapolis (onde George Floyd morreu, e cuja morte inspirou o movimento Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles e Nova York.

Por que existe uma divisão tão grande entre republicanos e democratas, e por que o Partido Republicano deu uma aparente guinada para a extrema direita?

A raiz do problema está na incapacidade dos principais partidos de direita, como o Partido Republicano, de atrair setores fora da elite em sua agenda de conservadorismo econômico. Para se tornarem eleitos, eles precisam ampliar seu eleitorado adicionando um conteúdo emocional tóxico à sua ideologia política.

Como Franklin Foer escreveu no The New York Times, em sua resenha do livro brilhante de Jacob S. Hacker e Paul Pierson, Let them eat Tweets: How the Right Rules in a Age of Extreme Desigualality: Desde seu início no século 19, os partidos políticos do A direita enfrentou uma desvantagem eleitoral, uma vez que, na maioria das vezes, eles emergiram como navios para os ricos, um círculo definicionalmente pequeno. Seu crescimento parecia ainda mais limitado pelo fato de que eles nunca poderiam igualar as promessas atraentes de seus oponentes de generosidade do governo porque seus patrocinadores ricos se recusavam firmemente a pagar impostos mais altos ...

Explicado | Qual a importância dos debates presidenciais e vice-presidenciais dos EUA?

O presidente Donald Trump e o ex-vice-presidente Joe Biden durante o primeiro debate presidencial na Case Western University e na Cleveland Clinic, em Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker e Pierson acreditam que houve uma mudança de mão dupla no Partido Republicano. Por um lado, está a ascensão da plutocracia - um governo de, por e para os ricos ... cada vez mais divisivo, distante do centro e desdenhoso da democracia. E por outro lado está o populismo perigoso. Da Casa Branca em diante, os republicanos agora fazem apelos radicais antes associados apenas a partidos de extrema direita em outras nações ricas, alimentando o fogo da identidade branca e a indignação da classe trabalhadora.

Não surpreendentemente, Trump se recusa a denunciar a supremacia branca ou condenar a xenofobia; isso pode ser parte de suas idiossincrasias individuais, mas pode se resumir a uma estratégia política mais ampla. A escolha do eleitorado é por uma visão da América para o século 21, e os contrastes não poderiam ser mais claros.

Por que o trunfo nomeação de Amy Coney Barrett ao Supremo Tribunal se tornou um assunto tão importante na eleição?

Além da ética de tentar nomear, literalmente semanas antes da eleição, um juiz vitalício para a mais alta corte do país - quando a maioria republicana no Senado havia bloqueado as audiências de confirmação para o juiz Merrick Garland, nomeado pelo presidente Obama já em março de 2016 - e alegações de um empacotamento retaliatório do tribunal por uma possível maioria democrata no Congresso, há uma série de casos críticos que podem ser ouvidos pela Suprema Corte nos próximos meses, incluindo possíveis casos envolvendo a própria eleição presidencial. Mas dois casos precisam ser sinalizados e concretizados: Obamacare e Roe versus Wade.

ARQUIVO - Neste 29 de setembro de 2020, arquivo de foto do presidente Donald Trump, à esquerda, e do candidato democrata à presidência, ex-vice-presidente Joe Biden, à direita, participam do primeiro debate presidencial com o moderador Chris Wallace da Fox News, centro, Case Western University e Cleveland Clinic, em Cleveland, Ohio (AP Photo / Patrick Semansky, Arquivo)

Obamacare

Em 2012, a decisão da Suprema Corte dos EUA estabeleceu a constitucionalidade da Lei de Proteção ao Paciente e Cuidados Acessíveis de 2010 (a lei, popularmente conhecida como Obamacare). A lei estabeleceu um mandato individual para os americanos manterem a cobertura de seguro saúde essencial mínima.

De acordo com a Lei, aqueles indivíduos que descumpriram o mandato de 2014 em diante, seriam obrigados a fazer um pagamento de responsabilidade ao Governo Federal, o que foi referido como uma multa. Na decisão de 2012 do Supremo Tribunal Federal, a maioria considerou que a pena foi justificada com base no poder do Congresso de estabelecer e cobrar impostos. O raciocínio majoritário foi que a pena assim descrita imposta no mandato individual, na verdade se assemelhava a um imposto.

Com a eleição de Trump em 2016, o mandato individual foi alterado para que o pagamento da multa não fosse mais exigido e não pudesse ser executado. Isso prejudicou a validade do mandato individual, cuja constitucionalidade foi mantida com base no imposto que foi declarado cobrar. Isso também levantou dúvidas sobre a constitucionalidade da lei como um todo, com o Supremo Tribunal Federal para ouvir argumentos orais sobre o assunto em 10 de novembro de 2020, logo após as eleições presidenciais. Se o juiz Barrett for confirmado no Supremo Tribunal antes dessa data, isso pode significar que a lei é considerada inconstitucional pela maioria.

Do NYT | Impostos do presidente: o pântano que Trump construiu

ARQUIVO - Neste 20 de junho de 2020, foto de arquivo de um apoiador acenando uma bandeira antes de um comício de campanha para o presidente Trump no BOK Center em Tulsa, Oklahoma (AP Photo / Charlie Riedel, Arquivo)

Roe v. Wade

A decisão histórica de 1973 da Suprema Corte no caso Roe v. Wade está arraigada na psique americana. O caso dizia respeito à constitucionalidade de uma lei do Texas, que tornava crime obter um aborto, exceto quando o aborto era necessário para salvar a vida da mãe, mas está embutido em questões maiores relacionadas às escolhas e aos direitos das mulheres. O Tribunal, por maioria de 7: 2, considerou que o direito constitucional à liberdade pessoal inclui o direito da mãe de tomar uma decisão sobre o aborto.

O direito não era absoluto e devia ser equilibrado com os interesses dos estados na regulamentação. O Tribunal considerou com relação ao estatuto do Texas, que criminalizava todos os abortos (exceto aqueles exigidos para salvar a vida da mãe), sem levar em consideração o estágio da gravidez ou quaisquer interesses, que violava a Cláusula de Processo Devido da Décima Quarta Emenda de a Constituição dos EUA. Essa decisão, portanto, estabeleceu a proteção constitucional para o direito da mulher de tomar decisões sobre sua própria saúde e abriu o caminho para um maior envolvimento político, social e econômico das mulheres na vida pública.

Conforme destacado pelo Professor Erwin Chemerinsky da Escola de Direito de Berkeley (em uma palestra recente da UC Berkeley, 'Conversas de Berkeley: Juíza Ruth Bader Ginsburg, seu legado e o que pode acontecer'), se o Juiz Barrett fosse confirmado para a Suprema Corte, isso significaria o Tribunal provavelmente seria administrado por conservadores nos próximos anos. Até a morte do juiz Ginsburg, havia quatro juízes liberais e quatro juízes conservadores na Suprema Corte nos últimos anos, com o chefe de justiça John Roberts como um juiz moderadamente conservador que concordava com o bloco liberal de juízes em certas decisões.

Como Chemerinsky enfatizou, se o Juiz Barrett for confirmado, o Chefe de Justiça Roberts provavelmente expressará acordo com o bloco conservador, e o Tribunal pode estar disposto a anular Roe v. Wade. Tem havido várias dicas da abertura de Barrett para anular Roe, incluindo seu artigo de 2013 para a Texas Law Review, onde ela observou que certos superpremientes não poderiam ser anulados; Roe v. Wade estava notavelmente ausente de sua lista de tais casos marcantes (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

quanto vale lisa kudrow

Explicado Expressoagora está ligadoTelegrama. Clique aqui para se juntar ao nosso canal (@ieexplained) e fique atualizado com as últimas

O especialista

O professor Amitabh Mattoo é um dos maiores especialistas da Índia em política externa. Ele é professor da Escola de Estudos Internacionais da JNU e Professor Honorário da Faculdade de Artes da Universidade de Melbourne. Ele passou vários semestres como professor visitante na Universidade de Notre Dame em South Bend, Indiana. Coincidentemente, a juíza Amy Coney Barrett, indicada por Donald Trump para ser juíza da Suprema Corte dos Estados Unidos, era professora de Direito na Notre Dame; e um dos primeiros e principais candidatos à indicação democrata, Pete Buttigieg, foi prefeito de South Bend.

(Auxílio à Pesquisa: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Compartilhe Com Os Seus Amigos: