Explicação: A decisão do Reino Unido sobre os motoristas do Uber terá algum impacto na Índia?

A Suprema Corte do Reino Unido decidiu na sexta-feira que os motoristas do Uber devem ser considerados trabalhadores e não contratados autônomos. Este julgamento impactará os serviços do Uber na Índia?

Em seu apelo, o Uber disse que agia apenas como uma plataforma que conectava motoristas dispostos e passageiros em busca de serviço, e que o contrato como tal foi feito entre eles.

A Suprema Corte do Reino Unido, sexta-feira, decidiu que Os motoristas do Uber deveriam ser considerados trabalhadores e não contratados autônomos, tornando-os assim elegíveis para todos os benefícios relacionados ao emprego, como salário mínimo, licenças anuais e seguro. Com esta decisão, o Uber e outras plataformas de prestação de serviços também podem enfrentar desafios legais e regulatórios na Índia, já que grandes empresas de tecnologia de todo o mundo estão sob escrutínio do governo para os termos diferenciais de serviço e envolvimento em geografias como a UE e em locais. como a Índia.

O que disse a Suprema Corte do Reino Unido em seu julgamento?

A Suprema Corte do Reino Unido estava julgando um recurso do Uber contra uma decisão de um tribunal de trabalho do país que considerou que os motoristas do Uber tinham direito a todos os benefícios dos trabalhadores regularizados e que eles seriam considerados em serviço mesmo se estivessem conectados ao aplicativo , e não apenas quando eles estavam levando seus passageiros ao destino.

Em seu apelo, o Uber disse que agia apenas como uma plataforma que conectava motoristas dispostos e passageiros em busca de serviço, e que o contrato como tal foi feito entre eles. O recurso de apelação da carona contra o tribunal de trabalho e a decisão do tribunal de apelações também disse que, ao contrário dos contratos por prazo determinado, os motoristas eram livres para trabalhar quando quisessem e tanto ou tão pouco quanto quisessem e, portanto, não trabalhariam para a Uber como tal. .

A Suprema Corte do Reino Unido, no entanto, rejeitou este argumento e que a falta de um acordo legal como tal entre o Uber e os motoristas em sua plataforma não seria um impedimento para que ele fosse considerado um empregador.

Essa finalidade é dar proteção a indivíduos vulneráveis ​​que têm pouco ou nada a dizer sobre seu salário e condições de trabalho porque estão em uma posição subordinada e dependente em relação a uma pessoa ou organização que exerce controle sobre seu trabalho, afirmou a Suprema Corte do Reino Unido.

O tribunal considerou cinco aspectos principais para decidir contra as contenções do Uber. A primeira foi a fixação de uma determinada tarifa máxima pelo Uber, que deve ser aceita tanto pelo motorista quanto pelo cliente. Como os motoristas não podiam cobrar uma tarifa maior do que o exigido pelo Uber, isso significava que o aplicativo estava ditando quanto o motorista poderia ganhar.

Em segundo lugar, os termos do serviço são impostos pelo Uber aos motoristas e os motoristas não têm voz para alterar ou contestar isso, o que é semelhante aos trabalhadores com contratos permanentes. O terceiro aspecto que o tribunal considerou foi que, uma vez que o motorista parceiro tenha feito login no aplicativo, ele tinha muito pouca influência em aceitar ou negar viagens, e que o Uber controlava isso monitorando sua aceitação e taxas de declínio.

Gary e Peggy Pettis

O quarto aspecto foram os sistemas de classificação oferecidos aos passageiros, que também influenciaram a prestação de serviços dos motoristas e a qualidade da viagem que eles obtêm, enquanto o quinto aspecto considerado pelo tribunal foi o Uber desencorajar ativamente qualquer forma de comunicação entre o motorista e o passageiros, agindo assim como o intermediário entre os dois.

O julgamento da Suprema Corte do Reino Unido afetará os serviços do Uber na Índia?

Embora seja cedo para dizer se a decisão no Reino Unido terá um impacto imediato na Índia, as implicações da decisão seriam vistas de perto e analisadas na Índia. O governo central aumentou seu foco no tratamento diferenciado dos trabalhadores associados a essa grande plataforma de tecnologia na Índia em comparação com outros países do mundo.

A variação dos termos de serviço oferecidos por estas plataformas também tem estado a ser analisada pelo governo central. Em um desses casos, ao longo da última quinzena, atacou a plataforma de microblog global Twitter pela frouxidão de abordagem adotada na Índia em comparação com os Estados Unidos.

Deixando de lado o foco crescente nas grandes tecnologias, o governo central já estabeleceu alguma proteção legal para os trabalhadores da economia de gigs. O orçamento para 2021-22 já determinou que a lei sobre salários mínimos agora se aplicaria a trabalhadores de todas as categorias, incluindo aqueles associados a plataformas como o Uber. Esses trabalhadores seriam agora cobertos pela Employees State Insurance Corporation (ESIC), que obriga os empregadores a depositar uma certa quantia em dinheiro com a seguradora estadual, sendo o restante pago pelo governo.

Em novembro do ano passado, o governo central havia publicado normas específicas para aplicativos de saudação de veículos como Uber e Ola. De acordo com as novas regras, os aplicativos de carona podem cobrar um máximo de 20 por cento de comissão por viagem dos motoristas parceiros, ao mesmo tempo que limita o número total de horas de trabalho por dia em 12. Os novos regulamentos também estabelecem a tarifa máxima que essas plataformas podem cobrar dos clientes, mesmo durante os horários de pico de alta demanda, e que eles teriam que fornecer seguro aos motoristas.

Parceiros motoristas do Uber e Ola também montaram contestações legais contra as duas empresas. Uma das primeiras contestações legais foi montada pelo Sindicato dos Motoristas Comerciais de Delhi, que em 2017 abordou o Supremo Tribunal de Delhi alegando que aplicativos como o Uber e o Ola local os estavam explorando, não os tratando como funcionários.

morte de Andy Casagrande

Em sua petição, o sindicato dos motoristas também alegou que os motoristas cadastrados em ambas as plataformas estavam sendo negados até mesmo os benefícios básicos, como indenização em caso de acidentes ou mortes.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: