Um especialista explica: Olhando para trás e para frente nas eleições nos EUA - pesquisas, tribunais, transição
Resultados das eleições dos EUA em 2020: Como a contagem avança lentamente nos principais campos de batalha, a eleição está no fio da navalha. O que acontece se a corrida acabar sendo julgada pela Suprema Corte dos Estados Unidos? E como a transição pode se desenrolar se Joe Biden finalmente vencer?
Nesta foto de arquivo de 3 de novembro de 2020, duas mulheres, usando máscaras de proteção devido ao surto do vírus COVID-19, votaram em uma seção eleitoral em Windham, N.H. High School. (AP) Resultados Eleitorais dos EUA 2020: À medida que a contagem avança lentamente nos principais campos de batalha, a eleição está no fio da navalha. O que acontece se a corrida acabar sendo julgada pela Suprema Corte dos Estados Unidos? E como a transição pode se desenrolar se Joe Biden finalmente vencer? Um especialista explica:
Pesquisas de opinião previam uma vitória clara para Biden, mas o resultado ainda está em equilíbrio. Por que eles erraram?
Embora as pesquisas de previsão tenham se tornado mais sofisticadas, usando técnicas de modelagem de ponta, elas parecem não ter conseguido prever com precisão os resultados das eleições presidenciais dos EUA, especialmente em termos do número de assentos no Colégio Eleitoral. Na melhor das hipóteses, eles fornecem uma noção geral da tendência, o que não requer apenas modelagem estatística, mas muitas vezes também bons instintos políticos e intuição. Seja em Bihar ou nos Estados Unidos, você precisa ser capaz de sentir o hawa conversando com os eleitores - seja na delicatessen do bairro ou na Chaurasia Pan House. Nestes tempos de Covid, isso, claro, é mais fácil falar do que fazer!
Veja o caso do pesquisador americano mais popular e bem pensado, Nate Silver of FiveThirtyEight. Silver, um estatístico por treinamento, ganhou fama desenvolvendo o PECOTA (Player Empírical Comparison and Optimization Test Algorithm) para comparar o desempenho de jogadores de beisebol. Posteriormente, ele fez algumas previsões incrivelmente precisas nas eleições estaduais e nacionais antes de 2016, onde ele, como muitos outros, se atrapalhou ao prever uma vitória de Hillary Clinton.
Desta vez, FiveThirtyEight disse que havia aprimorado seu modelo por meio de um processo de três etapas - primeiro coletando, analisando e ajustando as pesquisas; em seguida, complementando as pesquisas com fundamentos como dados demográficos e econômicos; e, finalmente, contabilizando a incerteza e simulando a eleição milhares de vezes. Mas veja o que aconteceu!
A prata deu a Trump uma chance de 10 por cento de vitória. Eles tinham praticamente a mesma probabilidade de estar chovendo no centro de Los Angeles, disse ele. E chove lá. (Downtown LA tem cerca de 36 dias chuvosos por ano, ou cerca de 1 em 10 de um dia chuvoso.) Mas essas claramente não eram as probabilidades que enfrentamos - e embora você não possa substituir LA por Cherrapunji, as chances de vitória de Trump parecem ser claramente superiores a 10 por cento.
Silver não estava sozinho; todas as pesquisas vistas como independentes e apartidárias tiveram os resultados muito errados. Os únicos que pareciam ter previsto que Trump se sairia bem foram os Relatórios Rasmussen e o Grupo Trafalgar, ambos com um viés distintamente republicano.
Comecei a fazer pesquisas sobre a política externa e armas nucleares da Índia há cerca de 25 anos (Índia e a Bomba: Opinião Pública e Opções Nucleares, David Cortright e Amitabh Mattoo (orgs), University of Notre Dame Press, 1996). E as limitações fundamentais de todas as pesquisas ainda permanecem as mesmas.
Também Explicado | Por que a eleição de 2020 nos EUA é importante para a Índia
Como os estados roxos mudaram no passado O primeiro é o mistério do respondente mentiroso - eufemisticamente chamado de eleitor tímido. Sabemos que isso acontece mesmo em situações familiares - como alguns adolescentes que nunca admitem fumar. As normas sociais e o medo de atrair a desaprovação social freqüentemente impedem as pessoas de se identificarem publicamente com certos indivíduos e causas. O exemplo clássico da Índia é onde poucos brâmanes admitiriam publicamente acreditar na hierarquia do sistema de castas. Há uma crença de que um número significativo de eleitores de Trump, dadas as respostas maniqueístas que o presidente desencadeia, não quer dizer aos pesquisadores que votariam nos republicanos.
O segundo é o enigma da questão principal. Pegue um exemplo de minhas próprias pesquisas:
Sobre as armas nucleares e a Índia, em 1995, se você perguntasse aos entrevistados: Você sabia que as armas atômicas destruíram Hiroshima e Nagasaki, incluindo grande parte da população civil? Você ainda gostaria que a Índia adquirisse armas nucleares ?, apenas um terço dos entrevistados respondeu afirmativamente. Mas se você formulou a questão de forma diferente - Você sabia que a Índia enfrenta ameaças da China nuclear e do Paquistão nuclear? A Índia não deveria adquirir armas nucleares nessas circunstâncias? - quase 75 por cento disseram que a Índia deveria se tornar nuclear.
Nos Estados Unidos, muitos pesquisadores se tornaram muito mais matizados para garantir que um viés óbvio não se reflita no texto da pergunta. Mas a maioria das pesquisas agora agrega pesquisas conduzidas por outras agências, cuja qualidade e integridade podem ser questionáveis.
Finalmente, é claro, é a amostra da pesquisa, que pode ser diferente da participação. Embora esses erros de amostragem sejam geralmente resolvidos, os democratas podem participar das pesquisas de opinião, mas ainda podem não ser mobilizados com força suficiente por Biden e Kamala Harris votar. Essa apatia foi frequentemente vista (por teóricos da democracia como Robert Dahl) como um indicador mais forte da resiliência do sistema democrático, mas pode demonstrar episodicamente as consequências perigosas para a própria democracia.
ganhos de karlie kloss
Também do Explicado | Por que mesmo uma presidência de Biden não pode desfazer as políticas da era Trump
Uma eleição apertada pode resultar em litígios sobre os procedimentos de votação e contagem de votos em estados de batalha. Alguns dizem que o resultado pode demorar dias ou até semanas. Como isso afetará a administração atual - e a transição, se Biden acabaria vencendo?
Muito, é claro, vai depender de quão cedo a eleição for concedida, ou ficar claro quem tem o apoio de 270 ou mais membros do Colégio Eleitoral. Se Trump eventualmente emergir como o vencedor, a transição para um segundo mandato deve ser formalmente perfeita, mas o triunfalismo e a personalidade volátil do titular podem provocar certa agitação civil.
Se a eleição continuar em disputa ou se Biden vencer, o período de transição será repleto de consequências.
A acadêmica Rebecca Lissner escreveu em The Atlantic: [A] recusa descarada do presidente em deixar o cargo é certamente um cenário de pesadelo. Mas mesmo que o presidente Donald Trump perdesse e aceitasse os resultados em 3 de novembro ou logo depois, ele poderia causar danos significativos durante o período entre a eleição e a posse de Joe Biden - colocando em perigo o novo governo, na melhor das hipóteses, e sabotando ativamente isso, na pior das hipóteses.
Não perca de Explained | Como e por que Donald Trump x Joe Biden afeta o mundo
Voto popular vs Colégio Eleitoral Em 1933, a 20ª Emenda à Constituição dos Estados Unidos mudou a transição da data anterior de 4 de março para 20 de janeiro. A Lei de Transição Presidencial de 1963 estabelece um procedimento detalhado, que normalmente deve facilitar uma transição suave de poder. Mas estes não são tempos normais, e Trump freqüentemente estabelece e joga por suas próprias regras. Considere o seguinte: o presidente Trump continuará sendo o comandante-chefe das forças armadas dos Estados Unidos e manterá o controle das armas nucleares dos Estados Unidos até 20 de janeiro, no mínimo. Durante este período, dado o tamanho e a escala do poder americano, os EUA e o resto do mundo viverão com grande incerteza - e atores estatais e não estatais, inclusive na vizinhança da Índia, podem ser tentados a agir de forma aventureira.
É claro que, historicamente, as transições costumam significar quebras na comunicação, especialmente entre os regimes democráticos e republicanos adversários. Um exemplo frequentemente dado é o fiasco da Baía dos Porcos em 1961 - a tentativa liderada pela CIA de derrubar Fidel Castro em Cuba - que poderia ter sido evitado se houvesse uma melhor comunicação entre os governos Eisenhower e (entrantes) Kennedy. Novamente, há evidências que sugerem que a equipe do presidente Jimmy Carter não informou a Ronald Reagan da decisão de Israel de atacar o reator nuclear Osirak no Iraque em 1981.
Um excelente estudo do Brookings Institution, de James Steinburg e Kurt Campbell, forneceu uma série de exemplos de como as transições podem ser difíceis, incluindo a luta de Bill Clinton para administrar a implantação da Somália e as crises do EP-3 que ocorreram no início do primeiro termo quando um avião americano pode ter invadido o espaço aéreo chinês e colidido com um avião de combate chinês.
Mesmo com muitos americanos procurando por um New Deal que poderia adicionar um novo capítulo social e economicamente mais inclusivo na história americana - como aquele testemunhado após a Grande Depressão sob a liderança do presidente Franklin D. Roosevelt - um Trump hostil e imprevisível, se ele perder pode ser ainda mais perigoso para a América e o mundo, pelo menos no curto prazo.
Também do Explicado | O que pode acontecer se o resultado das eleições nos EUA for contestado?
O que acontecerá se a Suprema Corte for envolvida para resolver uma disputa eleitoral sobre votos atrasados ou votos por correspondência, como Trump ameaçou?
Em 57 eleições presidenciais, a Suprema Corte esteve diretamente envolvida apenas na disputa de 2000 entre George W Bush e Al Gore. Bush liderou Gore por uma estreita margem na Flórida quando os votos foram contados pela primeira vez. Finalmente, a Suprema Corte decidiu que usar diferentes padrões de contagem de votos dentro da Flórida violava a cláusula de proteção igual da 14ª Emenda e que uma recontagem de votos não poderia ser concluída até o prazo de 12 de dezembro. Express Explained está agora no Telegram
Fora isso, há a instância solitária de juízes da Suprema Corte sentando em uma comissão junto com congressistas em 1876 para decidir sobre a disputa entre Rutherford B Hayes e Samuel Tilden.
Com a confirmação de Amy Coney Barrett, o Supremo Tribunal Federal tem uma clara maioria de juízes conservadores. Até a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, havia quatro juízes liberais e quatro juízes conservadores, sendo o presidente do tribunal John Roberts um juiz moderadamente conservador que concordava com o bloco liberal de juízes em certas decisões. Isso agora mudou. Embora isso não implique necessariamente que o tribunal tomará partido, as alegações de Trump sobre fraude eleitoral podem, de fato, receber uma audiência favorável.
(Auxílio à pesquisa: Pooja Arora)
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
