Explicado: Por que tantos MPs são dinastas

Um recorde de 30% dos novos parlamentares de Lok Sabha pertencem a famílias políticas. Entre os estados, Punjab e Bihar têm as maiores proporções de MPs dinásticos. Entre os partidos, o Congresso continua sendo o mais dinástico, mas o BJP está se recuperando, enquanto o CPM é o menos dinástico. Dois cientistas políticos examinam as tendências e razões

Rahul Gandhi perdeu Amethi, mas a tendência da dinastia continua em outros lugares. (Foto expressa: Tashi Tobgyal)

Embora dinastias proeminentes do Partido do Congresso e de outros partidos regionais tenham mordido a poeira - incluindo, é claro, o próprio Rahul Gandhi em seu feudo de Amethi - o fator dinástico não esteve ausente nesta eleição. Na verdade, o fenômeno aumentou.

Definimos ‘dinastia’ qualquer candidato ou deputado que tenha um parente que no passado ou no presente serviu ou exerce um mandato eletivo, em qualquer nível de representação. Também inclui candidatos com parentes que servem ou ocuparam cargos de destaque em organizações partidárias.

casa irina shayk

Em 2016, um livro editado por Kanchan Chandra mostrou que um quarto dos parlamentares indianos foram dinásticos, em média, entre 2004 e 2014 ... (Dinastias democráticas, p. 49). Números ainda mais altos emergem dos dados coletados por uma equipe de pesquisadores do Centro Trivedi de Dados Políticos (Universidade Ashoka) e CERI (Sciences Po) no âmbito do projeto SPINPER patrocinado pelo CNRS sobre o Perfil Social dos Eleitos Nacionais e Provinciais Indianos Representantes. Os dados sugerem que, em 2019, 30% de todos os parlamentares de Lok Sabha pertenciam a famílias políticas, um percentual recorde.

Entre os grandes estados, aqueles onde a proporção de dinastas está acima da média nacional são, em direção crescente, Rajasthan (32%), Orissa (33%), Telangana (35%), Andhra Pradesh (36%), Tamil Nadu (37%), Karnataka (39%), Maharashtra (42%), Bihar (43%) e Punjab (62%). Claramente, o fenômeno é generalizado geograficamente.

O mais surpreendente é que afeta todas as partes também - e não necessariamente os suspeitos do costume. Seria de supor que os partidos estatais, que tendem a funcionar como propriedades familiares privadas, seriam mais dinásticos. Esse não é realmente o caso. Os partidos nacionais estão na vanguarda do fenômeno, em todos os estados. A diferença é particularmente marcante em Bihar (58% das dinastas entre os candidatos dos partidos nacionais contra 14% entre os dos partidos estaduais), em Haryana (50% contra 5%), em Karnataka (35% contra 13%), em Maharashtra (35% contra 19%), em Odisha (33% contra 15%), em Telangana (32% contra 22%) e até mesmo em Uttar Pradesh (28% contra 18%). Alguns partidos estaduais, no entanto, estão acima da proporção média de candidatos dinásticos: JD (S) (66%), SAD (60%), TDP (52%), RJD (38%), BJD (38%), SP (30% ) A maioria desses partidos é liderada por famílias políticas, muitas vezes grandes, como é o caso do SP.

Os únicos partidos que não se entregam ao dinasticismo são o CPI e o CPI (M), onde menos de 5% dos candidatos pertenciam a famílias políticas. Eles estão hoje no fundo do poço (por outras razões além da falta de dinasticismo, é certo).

Entre os partidos nacionais, o Congresso continua sendo o mais dinástico, com 31% de seus candidatos pertencendo a famílias políticas. Mas o BJP está alcançando 22% dos candidatos de dinastia. Este último número é contra-intuitivo por duas razões. Em primeiro lugar, o BJP critica implacavelmente todos os oponentes por serem empresas dinásticas, acusando-os de formar um sistema antidemocrático. Em segundo lugar, o BJP fez um esforço especial para renovar seus candidatos, negando a passagem a cerca de cem de seus 282 parlamentares cessantes. Mas, apesar dessa mudança massiva de guarda, a porcentagem de dinastias entre os candidatos ao BJP atingiu um nível sem precedentes. Por quê?

pais megalyn echikunwoke

A principal razão é simplesmente que os partidos tentam maximizar suas chances de ganhar cadeiras apresentando candidatos que marcam a maioria das caixas de capacidade de vitória. O fato é que, localmente, ser uma dinastia permanece, em geral, mais um ativo do que um passivo.

Em segundo lugar, os candidatos do sexo feminino são mais dinásticos do que os candidatos do sexo masculino. Os partidos tendem a selecionar suas candidatas dentro das famílias políticas existentes, pois ainda percebem que apresentar candidatas mulheres constitui um risco. Com isso, 100% das candidatas do SP, do TDP, do DMK e do TRS pertencem a famílias políticas. Em partidos menores, eles também tendem a se relacionar diretamente com o líder partidário. Para o RJD, as três candidatas apresentadas são esposas de goondas do partido encarcerado.

Essa tendência se aplica ao Congresso e ao BJP também, com 54% e 53% de suas candidatas mulheres sendo dinastas, respectivamente. Mesmo o Congresso Trinamool, que concedeu ingressos a um número recorde de mulheres e que é um dos partidos menos dinásticos da Índia, tende a jogar pelo seguro, nomeando uma grande fração de mulheres pertencentes a famílias políticas (27%).

No entanto, uma das principais razões pelas quais as dinastas são nomeadas por partidos em grande proporção diz respeito à sua influência dentro dos próprios partidos e ao fato de que tendem a ter um desempenho melhor do que os candidatos não dinásticos. Enquanto 22% dos candidatos do BJP eram dinastas, a participação dessas dinastas entre os parlamentares do BJP salta para 25%. A diferença é ainda maior no lado do Congresso (de 31% para 44%) e entre os principais partidos estaduais, incluindo o Shiv Sena, onde dinastas representavam apenas 8% dos candidatos do partido, mas 39% dos parlamentares do partido! Entre os partidos, a representação excessiva das dinastas é mais forte entre os parlamentares eleitos do que entre os candidatos. A questão então é por que os eleitores são mais atraídos por dinastas, mesmo quando eles às vezes afirmam que desejam alguma mudança política?

Pode ser que a deslegitimação do dinasticismo tenha funcionado no nível geral, como parte de uma narrativa política nacional. Mas isso não significa que os fatores deixem de operar no nível local. Os dados sugerem que o fenômeno aumentou nesta eleição, inclusive dentro do partido vencedor. Portanto, deve-se ter cautela com as afirmações de que o voto para o BJP representou uma denúncia contra o dinasticismo democrático.

David Spade Networth

(Christophe Jaffrelot é Pesquisador Sênior da CERI-Sciences Po / CNRS, Paris, Professor de Política e Sociologia Indiana no King's India Institute, Londres, e acadêmico não residente do Carnegie Endowment for International Peace. Gilles Verniers é Professor Assistente de Ciência Política e codiretora, Trivedi Center for Political Data, Ashoka University. Dados compilados por Sofia Ammassari)

Compartilhe Com Os Seus Amigos: