Explicado: O caso Shreya Singhal que derrubou a Seção 66A da Lei de TI

O Centro já escreveu aos estados, pedindo-lhes que não registrassem casos sob a disposição revogada e retirassem qualquer caso que possa ter sido arquivado.

O Centro já escreveu aos estados, pedindo-lhes que não registrassem casos ao abrigo da disposição revogada e retirassem qualquer caso que possa ter sido arquivado | Ilustração expressa

Seis anos depois de derrubar a Seção 66A da Lei de Tecnologia da Informação de 2000, a Suprema Corte no início deste mês classificou seu uso contínuo por agências de aplicação da lei de vários estados como um estado de coisas chocante e buscou uma resposta do Centro.

O Centro já escreveu aos estados, pedindo-lhes que não registrassem casos sob a disposição revogada e retirassem qualquer caso que possa ter sido arquivado.

O Ministério de Assuntos Internos (MHA) da União solicitou aos Estados e Territórios da União (UTs) que instruíssem todas as delegacias de polícia sob sua jurisdição a não registrar casos sob a Seção 66A revogada da Lei de Tecnologia da Informação de 2000. Também solicitou aos Estados e UTs para sensibilizar as agências de aplicação da lei para o cumprimento da ordem emitida pelo Supremo Tribunal Federal em 24.03.2015, disse um comunicado emitido pelo MHA.

O MHA também solicitou que se algum caso foi registrado nos Estados e UTs sob a Seção 66A da Lei de TI de 2000, tais casos deveriam ser retirados imediatamente, disse o comunicado.

WinSor Harmon Instagram

Em 2015, o tribunal de vértice derrubou a lei no caso histórico Shreya Singhal v. União da Índia, chamando-o de indefinido e inconstitucionalmente vago, e assim expandiu os contornos da liberdade de expressão para a Internet.

O que a Seção 66A fez?

Introduzida pelo governo da UPA em 2008, a emenda à Lei de TI de 2000 deu ao governo o poder de prender e prender um indivíduo por postagens online supostamente ofensivas e ameaçadoras e foi aprovada sem discussão no Parlamento.

A Seção 66A autoriza a polícia a prender o que os policiais, em termos de sua discricionariedade subjetiva, podem interpretar como ofensiva ou ameaçadora ou com o propósito de causar aborrecimento, inconveniência, etc. Ela prescreveu a punição para o envio de mensagens por meio de um computador ou qualquer outro meio de comunicação dispositivo como um telefone celular ou tablet, e uma condenação pode chegar a um máximo de três anos de prisão.

Por que a lei foi criticada?

O problema estava na imprecisão sobre o que é ofensivo. A palavra tendo uma conotação muito ampla, estava aberta a interpretações distintas e variadas. Foi visto como subjetivo, e o que poderia ser inócuo para uma pessoa, poderia levar a uma reclamação de outra pessoa e, consequentemente, a uma prisão nos termos da Seção 66A se a polícia aceitasse prima facie o ponto de vista da última pessoa.

Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada

Então, como o 66A foi submetido ao escrutínio da Suprema Corte?

A primeira petição surgiu no tribunal após a prisão de duas meninas em Maharashtra pela polícia de Thane em novembro de 2012 por meio de uma postagem no Facebook. As meninas fizeram comentários sobre o fechamento de Mumbai para o funeral do chefe do Shiv Sena, Bal Thackeray. As prisões geraram indignação em todos os quadrantes sobre a maneira como a lei cibernética foi usada. A petição foi apresentada por Shreya Singhal, então uma estudante de direito de 21 anos.

Marsha Garces Williams Net worth

Outros peticionários incluíam o professor da Universidade de Jadavpur Ambikesh Mahapatra, preso por encaminhar caricaturas sobre o chefe do Congresso do Trinamool, Mamata Banerjee, no Facebook. O ativista Aseem Trivedi foi preso por desenhar caricaturas satirizando o Parlamento e a Constituição para retratar sua ineficácia. O funcionário da Air India, Mayank Sharma, e K V Rao, de Mumbai, foram presos por supostamente postar comentários ofensivos contra políticos em seu grupo no Facebook.

O empresário Ravi Srinivasan foi autuado pela Polícia de Puducherry por um tweet supostamente ofensivo contra o filho de um ex-ministro do gabinete.

Quais foram os motivos do desafio?

Embora o objetivo por trás da emenda de 2008 fosse evitar o uso indevido de tecnologia da informação, especialmente por meio das mídias sociais, os peticionários argumentaram que a Seção 66A vinha com parâmetros extremamente amplos, o que permitia interpretações caprichosas por parte das agências de aplicação da lei.

A maioria dos termos usados ​​na seção não havia sido especificamente definida pela Lei, e as petições argumentavam que a lei era uma ferramenta potencial para amordaçar a liberdade de expressão legítima online e para restringir a liberdade de expressão e de expressão garantida pela Constituição, indo longe para além do âmbito das restrições razoáveis ​​a essa liberdade.

O que o Supremo Tribunal decidiu?

Em 24 de março de 2015, uma bancada dos juízes J. Chelameswar e R.F. Nariman decidiu em Shreya Singhal v. União da Índia declarou a Seção 66A inconstitucional por ser violador do Artigo 19 (1) (a) e não salvo sob o Artigo 19 (2).

O Artigo 19 (1) (a) concede às pessoas o direito à palavra e à expressão, enquanto o 19 (2) atribui ao Estado o poder de impor restrições razoáveis ​​ao exercício desse direito.

A decisão foi considerada um retrocesso judicial histórico contra a usurpação do Estado à liberdade de expressão e expressão. A seção 66A é lançada de forma tão ampla que virtualmente qualquer opinião sobre qualquer assunto seria abrangida por ela ... e se for para resistir ao teste de constitucionalidade, o efeito inibidor sobre a liberdade de expressão seria total, disse o tribunal.

roubar valor líquido da linha de meias kardashian

A bancada também leu a Seção 79 - agora no centro da batalha contínua de responsabilidade de intermediários entre o Centro e a plataforma de microblog Twitter - definindo regras-chave para o relacionamento entre governos e plataformas comerciais de Internet.

A Seção 79 diz que qualquer intermediário não será legalmente ou de outra forma responsável por quaisquer informações, dados ou link de comunicação de terceiros disponibilizados ou hospedados em sua plataforma.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: