Ideias explicadas: por que regulamentar o programa de TV Sudarshan é complicado

Pratap Bhanu Mehta escreve: Qualquer que seja o resultado deste caso, parece que dias sombrios estão à frente tanto para a democracia quanto para a liberdade.

(à direita) Editor Suresh Chavhanke; Suprema Corte da Índia. (Arquivo de fotos)

O caso da TV Sudarshan, em certo nível, é muito simples, escreve Pratap Bhanu Mehta, editor contributivo da esse site .

Em princípio, a lei indiana permite restrição prévia à transmissão. Essa restrição prévia deve ser usada com moderação e deve atender a um alto padrão constitucional. A lei indiana também permite regulamentação para discurso de ódio, que é diferente de discurso ofensivo. O discurso de ódio geralmente atinge e degrada uma comunidade.

Então, como a lei está atualmente constituída, a questão parece ser simples: o programa de TV Sudarshan, Bindas Bol, era um caso de discurso de ódio tão claro quanto se pode ver? Certamente, o material disponível em domínio público sugere que o programa é vil, escreve Mehta .

O Tribunal aprovou uma ordem de restrição provisória e presumivelmente resolverá a questão com base em uma consideração cuidadosa do conteúdo. Mas seja qual for o resultado deste caso, parece que dias sombrios estão à frente tanto para a democracia quanto para a liberdade, opina Mehta.

Por quê?

A questão é fundamentalmente política e não devemos fingir que distinções jurídicas sutis irão resolver o problema. A grande lição das últimas duas décadas é que o excesso de confiança nos instrumentos jurídicos para resolver problemas fundamentalmente sociais e políticos geralmente sai pela culatra. No caso da liberdade de expressão, isso é ainda mais, escreve ele.

Primeiro, se você olhar para a política mais ampla, o jogo da direita é fazer com que os liberais se tornem o partido censor. Eles obtêm mais quilometragem e vitimização, e criam mais ceticismo sobre os primeiros princípios constitucionais ao mostrar que, quando se trata de uma crise, ninguém acredita na liberdade de expressão.

Leia também | ‘SC mantendo algo é como um n-míssil, mas teve que intervir’: Justice Chandrachud em ‘UPSC Jihad’

Em segundo lugar, já existe um monte de leis e regulamentos em vigor, desde a Lei das Radiodifusoras a Cabo até a capacidade de processar, que deveriam, em princípio, fornecer restrições suficientes sobre as formas mais flagrantes de discurso. Estes têm sido ineficazes devido à disfunção institucional. Mas se nossas instituições são realmente disfuncionais, faz sentido criar outro conjunto de instituições para regular, pergunta Mehta .

jared leto nacionalidade

A tragédia de nossa situação é que os fomentadores do discurso de ódio pensam que o discurso de ódio os torna populares aos olhos das pessoas, e o estado, ao reprimi-los, involuntariamente confirma o argumento. Se o povo não quiser ser salvo tanto do poder do ódio quanto do poder do estado, a lei será um instrumento fraco para salvá-los, conclui ele.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: