Explicado: direitos conjugais perante o Supremo Tribunal

A Suprema Corte deve começar a ouvir uma contestação a uma cláusula da lei pessoal hindu que obriga os cônjuges a coabitarem. Por que motivo está sendo contestado e como os tribunais decidiram no passado?

A petição na Suprema Corte argumenta que a restituição dos direitos conjugais ordenada pelo tribunal equivale a um ato coercitivo por parte do Estado. (Arquivo Expresso)

Na próxima semana, a Suprema Corte deve começar a ouvir uma nova contestação à disposição que permite a restituição dos direitos conjugais de acordo com as leis pessoais hindus. Em 2019, uma bancada de três juízes da Suprema Corte concordou em ouvir os fundamentos.

Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada

Qual é a disposição em questão?

A seção 9 do Hindu Marriage Act de 1955, que trata da restituição dos direitos conjugais, diz: Quando o marido ou a esposa, sem desculpa razoável, se retirou da sociedade do outro, a parte prejudicada pode requerer, por petição para o tribunal distrital, para restituição dos direitos conjugais, e o tribunal, ao se certificar da veracidade das afirmações feitas na petição e de não haver fundamento jurídico para que o pedido não seja deferido, pode decretar a restituição dos direitos conjugais em conformidade.

O que são direitos conjugais?

Os direitos conjugais são direitos criados pelo casamento, ou seja, o direito do marido ou da esposa à sociedade do outro cônjuge. A lei reconhece esses direitos - tanto nas leis pessoais que tratam de casamento, divórcio, etc., quanto nas leis criminais que exigem o pagamento de alimentos e pensão alimentícia ao cônjuge.

A seção 9 do Hindu Marriage Act reconhece um aspecto dos direitos conjugais - o direito ao consórcio e o protege permitindo que um cônjuge mova um tribunal para fazer cumprir o direito. O conceito de restituição dos direitos conjugais está codificado na lei pessoal hindu, mas tem origens coloniais e tem gênese na lei eclesiástica. Disposições semelhantes existem na lei pessoal muçulmana, bem como na Lei do Divórcio de 1869, que rege a lei da família cristã.
A propósito, em 1970, o Reino Unido revogou a lei sobre a restituição dos direitos conjugais.

idade lamman rucker

Como um caso sob a Seção 9 pode ser arquivado?

Se um dos cônjuges recusar a coabitação, o outro cônjuge pode mover o tribunal de família buscando um decreto de coabitação. Se a ordem do tribunal não for cumprida, o tribunal pode anexar bens. No entanto, a decisão pode ser apelada perante um Tribunal Superior e o Supremo Tribunal.

Normalmente, quando um cônjuge pede o divórcio unilateralmente, o outro cônjuge pede a restituição dos direitos conjugais se não estiver de acordo com o divórcio. A disposição é vista como uma intervenção por meio de legislação para atingir uma nota conciliatória entre os cônjuges.

Por que a lei está sendo contestada?

A lei está sendo contestada agora com o fundamento principal de que viola o direito fundamental à privacidade. O apelo de dois estudantes de direito argumenta que uma restituição dos direitos conjugais ordenada pelo tribunal equivale a um ato coercivo por parte do Estado, que viola a autonomia sexual e de decisão e o direito à privacidade e dignidade. Em 2019, uma bancada de nove juízes do Supremo Tribunal Federal reconheceu o direito à privacidade como um direito fundamental.

Embora a provisão de restituição de direitos conjugais tenha sido mantida pela Suprema Corte anteriormente, especialistas jurídicos apontaram que o veredicto marcante de Bench de nove juízes no caso de privacidade preparou o terreno para possíveis contestações a várias leis, como criminalização da homossexualidade, casamento estupro, restituição de direitos conjugais, o teste dos dois dedos em investigações de estupro.

motel rebecca creskoff bates

Embora a lei seja ex-facie ('na cara se') de gênero neutro, uma vez que permite que tanto a esposa quanto o marido busquem a restituição dos direitos conjugais, a disposição afeta desproporcionalmente as mulheres. As mulheres são freqüentemente chamadas de volta aos lares matrimoniais sob a provisão e, dado que o estupro conjugal não é um crime, as deixa suscetíveis a tal coabitação forçada.

Também será discutido se o estado pode ter um interesse tão forte em proteger a instituição do casamento que permite que uma legislação imponha a coabitação dos cônjuges.

O que o tribunal disse sobre a lei anteriormente?

Em 1984, o Supremo Tribunal confirmou a Seção 9 da Lei do Casamento Hindu no caso Saroj Rani v Sudarshan Kumar Chadha, sustentando que a disposição serve a um propósito social como um auxílio à prevenção da separação do casamento. Antes da intervenção da Suprema Corte, dois tribunais superiores - os de Andhra Pradesh e Delhi - haviam decidido de forma diferente sobre a questão. Um único juiz da Suprema Corte de Justiça, Sabyasachi Mukherjee, estabeleceu a lei.

Em 1983, um único tribunal do Tribunal Superior de Andhra Pradesh anulou pela primeira vez a disposição no caso T Sareetha v T Venkatasubbaiah e declarou-a nula e sem efeito. O juiz P Choudhary citou o direito à privacidade entre outras razões. O tribunal também considerou que em um assunto tão intimamente relacionado à esposa ou ao marido, é melhor deixar as partes sozinhas, sem a interferência do Estado. O tribunal, mais importante, também reconheceu que a coabitação sexual obrigatória teria graves consequências para as mulheres.

Lo Bosworth é casado?

No entanto, no mesmo ano, um único juiz da Suprema Corte de Delhi adotou uma visão diametralmente oposta da lei. No caso Harvinder Kaur v Harmander Singh Chaudhry, o Tribunal Superior de Delhi manteve a disposição.

Pelas definições de coabitação e consórcio, verifica-se que a relação sexual é um dos elementos que compõe o casamento. Mas não é o summum bonum. Sexo é o refrão do caso de T Sareetha. Como se o casamento não consistisse em mais nada, exceto sexo. Chaudhary, a ênfase exagerada de J no sexo é a falácia fundamental em seu raciocínio. Ele parece sugerir que o decreto de restituição tem apenas um propósito, isto é, obrigar a esposa relutante a 'fazer sexo com o marido'.

O juiz Avadh Behari Rohatgi, do Tribunal Superior de Delhi, ao criticar a decisão do Tribunal Superior de Andhra Pradesh, acrescentou que é do interesse do Estado que a vida familiar seja mantida e que os lares não sejam desfeitos pela dissolução do casamento dos pais. Mesmo na ausência de filhos, é do interesse do Estado que, se possível, o vínculo matrimonial permaneça estável e seja mantido.

A Suprema Corte manteve a opinião da Suprema Corte de Delhi e anulou o veredicto da Suprema Corte de Andhra Pradesh.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: