Caso de assassinato de Jessica Lall: resultados da absolvição, condenação e libertação

Uma retrospectiva do assassinato e as voltas e reviravoltas durante um julgamento que chamou a atenção do público.

Jessica Lall foi morta a tiros por Manu Sharma em 29 de abril de 1999. (Arquivo expresso).

Na segunda-feira, Manu Sharma , agora com 43 anos, que cumpria prisão perpétua pelo Assassinato da modelo Jessica Lall em 1999 , saiu da prisão após a aprovação do vice-governador de Delhi para sua libertação prematura, de acordo com as recomendações do Conselho de Revisão de Sentença. Uma retrospectiva do assassinato e as reviravoltas durante um julgamento que chamou a atenção do público:

Assassinato e prisões

Jessica Lall foi assassinada em 29 de abril de 1999, em uma festa no Restaurante Once Upon a Time, de propriedade da socialite Bina Ramani, no Qutub Colonnade de Delhi. Lall e Shayan Munshi, um ator, estavam servindo bebidas alcoólicas.

Manu Sharma, filho do ex-ministro da União e líder do Congresso de Haryana, Venod Sharma, que estava participando da festa com amigos, pediu dois drinques às 2 da manhã. Quando a festa acabou, ele foi recusado. Após uma discussão, ele sacou sua pistola e deu um tiro no telhado e outro em Lall, que a atingiu perto do olho esquerdo, e fugiu. Lall foi declarado morto no hospital na madrugada de 30 de abril.

A delegacia de polícia de Mehrauli registrou um FIR às 4 da manhã, após registrar a declaração de Munshi. A polícia apreendeu dois cartuchos vazios e descobriu que um Tata Safari preto estava faltando na festa. O Tata Safari foi apreendido da polícia da UP em 2 de maio. Três dias depois, a polícia prendeu Amardeep Singh, também conhecido como Tony Gill e Alok Khanna. Após suas declarações, a polícia procurou o advogado de Sharma; em 6 de junho, Sharma se rendeu. A polícia prendeu 10 outras pessoas, incluindo o filho de um político da UP, Vikas Yadav.

Julgamento e absolvição

A folha de acusação foi arquivada em 3 de agosto. Em 23 de novembro, o juiz de sessões adicionais apresentou acusações contra Sharma sob as seções 302 (assassinato) do IPC, 201 (causando desaparecimento de provas de crime ou fornecendo informações falsas para examinar o infrator) e 120-B (punição por conspiração criminosa) e seção 27 da Lei de Armas.

O julgamento começou em maio de 2001, contra nove acusados. A acusação examinou 101 testemunhas e duas testemunhas do tribunal.

Durante o julgamento, Sharma foi ampliado sob fiança em várias ocasiões até 11 de novembro de 2003, quando o Supremo Tribunal de Delhi indeferiu seu pedido de fiança, após o que o Supremo Tribunal também indeferiu seu pedido de licença especial.

Em 21 de fevereiro de 2006, Sharma e os demais acusados ​​foram absolvidos pelo tribunal de primeira instância. O tribunal concluiu que os elos da cadeia de evidências estavam ausentes ou quebrados. O tribunal considerou que a acusação falhou miseravelmente em trazer para casa a culpa do acusado.

A defesa apresentou a teoria das duas armas, argumentando que Munshi havia dito que duas pessoas dispararam com duas armas diferentes e sua declaração nunca foi lida para ele, pois estava em hindi, um idioma que ele não conhecia. O tribunal considerou que três testemunhas de acusação, incluindo Munshi, não eram testemunhas oculares.

O tribunal concordou que a acusação foi capaz de provar que Sharma estava segurando uma pistola Berretta .22 e comprou 25 cartuchos da Haryana Gun House, mas observou que a pistola não foi recuperada dele.

Manu Sharma, filho do ex-ministro da União e líder do Congresso de Haryana, Venod Sharma

O Tata Safari foi registrado em nome de M / s Piccadilly Agro Industries Private Limited e Sharma era um de seus diretores. O tribunal não concordou que o acusado o usasse para viajar para a Colunata Qutub; observou que sua mera presença na festa não importava.

O tribunal também considerou que o uso de telefones pelos acusados ​​para se contatarem antes e depois do incidente foi irrelevante, uma vez que a conversa não foi registrada.

O tribunal também discordou do promotor público de que Sharma havia fugido imediatamente após o crime.

Indignação e convicção

A absolvição gerou indignação pública generalizada, após a qual a polícia apresentou um relatório da situação ao Tribunal Superior de Delhi, que o aceitou e deu início a um processo acelerado. Sharma foi representado por Ram Jethmalani (agora falecido) no Supremo Tribunal de Delhi e posteriormente no Supremo Tribunal.

Em 18 de dezembro de 2006, o Tribunal Superior condenou Sharma observando que a sentença do tribunal de primeira instância era uma avaliação imatura do material registrado que é contraditória, com base na leitura incorreta do material e insustentável. O tribunal condenou Sharma à prisão perpétua, concedeu sentenças menores a Vikas Yadav e Amardeep Gill e absolveu seis outros.

Explicado Expressoagora está ligadoTelegrama. Clique aqui para se juntar ao nosso canal (@ieexplained) e fique atualizado com as últimas

A Suprema Corte rejeitou a teoria das duas armas como uma mistura para a defesa e manipulação de evidências, especialmente a de Shyam Munshi que, pela primeira vez no tribunal, apresentou tal história.

Sharma apelou duas vezes ao Supremo Tribunal. Em abril de 2010, o Supremo Tribunal manteve sua condenação e prisão perpétua.

O Supremo Tribunal considerou que as provas relativas ao incidente, os depoimentos de testemunhas, as provas que ligavam os veículos e cartuchos a Sharma, bem como a sua conduta após o incidente, provaram a sua culpa além de qualquer dúvida razoável.

Sobre a declaração de Munshi sobre outro cavalheiro que disparou o tiro, a Suprema Corte disse que, embora ele tenha se tornado hostil, suas evidências mostraram que Sharma estava no local e isso foi corretamente aceito pelo Tribunal Superior. Munshi é acusado de mentir sob juramento perante o tribunal de sessões.

Retiradas do caso

O caso destacou a influência da cobertura da mídia. Isso foi destacado pela Suprema Corte de Delhi, bem como pela Suprema Corte. O Supremo Tribunal Federal observou que vários artigos na mídia impressa geraram polêmica desnecessária e, aparentemente, tiveram o efeito de interferir na administração da justiça criminal. O Supremo Tribunal considerou que a presunção de inocência de um arguido é uma presunção legal e não deve ser destruída no limiar do processo de julgamento nos meios de comunicação e também quando a investigação está pendente.

qual é o patrimônio líquido de macklemore

Ao anular a absolvição de Sharma, o Supremo Tribunal de Delhi fez observações sobre o funcionamento dos tribunais e a apreciação das provas. Isso levou a críticas públicas ao preconceito em processar pessoas poderosas. A Suprema Corte disse que todos os esforços possíveis devem ser feitos e as precauções tomadas para ajudar na preservação da fé pública.

Após a condenação pelo Tribunal Superior, uma bancada diferente instruiu o governo a criar uma política de proteção de testemunhas.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: