ExplainSpeaking: Por que os controles de preços exigidos pelo governo são um negócio complicado, mesmo para medicamentos essenciais
Em vez de controles de preços, os governos deveriam investir no fornecimento público de saúde.
Várias empresas farmacêuticas já buscaram a liberdade de aumentar os preços de outros medicamentos essenciais, como o paracetamol. (Foto para representação: Reuters) Queridos leitores,
Você já se perguntou: por que o governo simplesmente não limita os preços de certos bens (por exemplo, remédios essenciais, gasolina e diesel) e serviços (por exemplo, passagens aéreas) na economia e fixa o piso para outros (por exemplo, salários mínimos, casa? aluguéis)?
Certamente, aquelas companhias aéreas que cobravam preços exorbitantes durante as enchentes de Chennai, alguns anos atrás, precisavam ser amarradas, certo? Da mesma forma, não seria melhor se o governo pudesse apenas fixar o preço da gasolina e do diesel? E não diminuiríamos a pobreza aumentando o salário mínimo? E não foi prudente que o regulador de medicamentos da Índia tenha colocado um número crescente de medicamentos sob controle de preço ao longo dos anos?
Se esses argumentos parecem atraentes para você, é provável que a decisão da semana passada da Autoridade Nacional de Preços Farmacêuticos (NPPA) - para permitir que as empresas farmacêuticas aumentem o preço de anticoagulantes essenciais heparina em até 50 por cento - pareceria bastante estranho. Especialmente porque a heparina está entre os medicamentos essenciais necessários para combater a pandemia de Covid-19 em andamento.
Esta subida é contrária à tendência anterior. De acordo com uma análise de Amir Ullah Khan, da Indian School of Business, o número de medicamentos sob controle de preços aumentou constantemente de apenas 74 em 1995 para 860 em 2019. Nos últimos anos, o NPPA limitou agressivamente os preços de vários medicamentos e suprimentos médicos, começando com a redução dos preços dos stents coronários em 80% em 2017.
A heparina, no entanto, é apenas o exemplo mais recente. Como foi relatado em esse site , a primeira vez que NPPA aumentou o preços de medicamentos que estavam sob controle de preços era dezembro de 2019 . Naquela época, aumentou os preços de 21 medicamentos, que faziam parte dos programas de saúde pública, em 50 por cento. Esses medicamentos costumavam ser usados como primeira linha de tratamento e incluíam a vacina BCG para tuberculose, vitamina C, alguns antibióticos, o antimalárico cloroquina e o medicamento contra hanseníase dapsona, entre outros.
Além disso, várias empresas farmacêuticas já buscaram a liberdade de aumentar os preços de outros medicamentos essenciais, como o paracetamol.
ExplainSpeaking: Tanto Nova Délhi quanto Pequim estão avaliando suas opções - quais podem ser?
Você pode perguntar com razão: por que o governo está aumentando os preços no meio de uma crise de saúde? Não é este o momento em que as pessoas mais precisam de medicamentos baratos?
A resposta é bastante simples: o NPPA afirma que há escassez dos insumos necessários para a fabricação desses medicamentos. A escassez implica maiores custos de manufatura, o que, por sua vez, exige preços mais altos. Em um nível, isso não é ciência de foguetes.
Esse é o papel essencial dos preços: eles refletem o estado atual da oferta e da demanda em uma economia e funcionam como um mecanismo de incentivo para os produtores produzirem mais quando os preços subirem e para os consumidores consumirem mais quando os preços caírem.
A lógica implícita é que permitir o aumento dos preços desses medicamentos resolverá essa escassez e, assim, aumentará a oferta.
Isso nos leva à questão: por que limitar os preços em primeiro lugar?
Isso porque muitas vezes os legisladores - em todo o mundo - acreditam que os preços máximos garantirão o fornecimento para todos. Mas essa noção desafia as leis básicas da economia. Como regra geral, limitar os preços tende a suprimir a oferta, aumentar a demanda e, assim, criar escassez.
patrimônio líquido de edward norton
Também tem várias outras consequências indesejadas. Por exemplo, se você fixa o preço de um bem (por exemplo, um carro ou uma casquinha de sorvete), os produtores tendem a cortar custos, usar insumos de qualidade inferior e ganhar dinheiro dessa forma.
Ou, se você fixasse o preço da gasolina em, digamos, Rs 10 o litro, então tantas pessoas a exigiriam que haveria filas intermináveis e perda de tempo massiva.
Um limite de preço também destrói qualquer incentivo para fazer o melhor uso do recurso escasso. Por que eu teria o trabalho de levar uma mercadoria do ponto A ao ponto B se não consigo algum dinheiro extra para fazer isso?
Essa lógica inexorável de preços também significa que um governo definindo pisos de preços - como salários mínimos ou controles de aluguel - também tende a atingir exatamente o oposto do que se pretende.
Explicado Expressoagora está ligadoTelegrama. Clique aqui para se juntar ao nosso canal (@ieexplained) e fique atualizado com as últimas
Por exemplo, se você dobrar o salário mínimo no país hoje, poderá beneficiar alguns que já têm empregos, mas destruirá as chances de muitos outros que não estariam empregados no futuro porque é muito caro pagar o salário mínimo . Com efeito, ao aumentar os salários mínimos acima da produtividade, os formuladores de políticas podem empobrecer a maior parte dos trabalhadores.
É por isso que muitas vezes um subsídio salarial (onde o governo paga a diferença entre o que o produtor quer pagar e o que o governo considera um salário mínimo) é uma intervenção considerada melhor do que aumentar o salário mínimo.
Agora, muitos de vocês podem dizer: Mas saúde não é como qualquer outra mercadoria, como um carro ou gasolina. Por que os preços dos medicamentos não deveriam ser limitados?
O processo de descoberta de curas e fabricação de remédios segue as mesmas leis da economia e dos mercados que fazem um novo design de carro, um novo motor de aeronave ou um novo tipo de biscoito. No mínimo, as chances de fracasso na indústria farmacêutica podem ser maiores e o processo muito mais exigente em termos de investimento monetário e de tempo necessário para ter sucesso.
Portanto, limitar os preços dos medicamentos pode proporcionar um alívio imediato, mas também tem um impacto adverso.
Um artigo do National Bureau of Economic Research de 2005 concluiu que o corte de preços em 40 a 50 por cento nos Estados Unidos levará a entre 30 e 60 por cento a menos de projetos de P&D realizados no estágio inicial de desenvolvimento de um novo medicamento. Mudanças de preços relativamente modestas, como 5 ou 10 por cento, teriam um impacto relativamente modesto.
Como, então, controlar o preço dos medicamentos?
Em vez de limitar os preços, os governos deveriam perceber que os preços altos mostram um descompasso entre demanda e oferta. Uma razão crucial pela qual os hospitais privados podem cobrar preços exorbitantes - por remédios, exames ou leitos - é que não há provisão de saúde pública inadequada.
carolyn das almas
Se os governos investissem na saúde pública e comprassem os medicamentos essenciais em grandes quantidades, eles teriam uma chance melhor de tornar a saúde acessível sem distorcer o mercado.
Fique seguro!
Udit
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
