Explicado: Por que a segunda onda de Covid-19 da Índia é diferente; o bloqueio é a resposta?

Várias avaliações da eficácia do bloqueio anterior já foram feitas. A segunda onda de infecções em curso nos oferece outra lente para estimar a eficácia desse bloqueio.

Uma pessoa recebendo vacina de Covid em um hospital do governo em Srinagar. Na quinta-feira, mais de 80.000 novos casos de Covid-19 foram detectados no país. (Foto expressa de Shuaib Masoodi)

O rápido aumento do número de coronavírus no mês passado trouxe de volta o espectro de um bloqueio. Bloqueios limitados já foram impostos em algumas cidades, e a ameaça de um bloqueio mais severo paira sobre um estado como Maharashtra, que é o mais afetado.

Várias avaliações da eficácia do bloqueio anterior já foram feitas. A segunda onda de infecções em curso nos oferece outra lente para estimar a eficácia desse bloqueio.

Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada

Na quinta-feira, mais de 80 mil novas infecções foram detectadas no país. Mesmo no final de 22 de fevereiro, a contagem de casos era de apenas cerca de 10.000. A jornada de 10.000 a 80.000 casos por dia demorou menos de 40 dias. No ano passado, a marca de 10.000 foi rompida pela primeira vez em 11 de junho, enquanto a marca de 80.000 foi ultrapassada em 2 de setembro, uma lacuna de 83 dias, ou mais do que o dobro da duração desta vez. Isso, quando as condições para a propagação da doença eram muito mais propícias do que agora.

Existem várias coisas sobre esta pandemia que não são muito bem compreendidas. Mas muitas coisas que os especialistas em saúde e cientistas têm apontado sobre a natureza e o comportamento de uma pandemia como essa se mantiveram verdadeiras ao longo deste período. Um deles é o fato de que a velocidade com que o vírus se espalha na comunidade depende do número de pessoas suscetíveis na população, pessoas que podem potencialmente se infectar.

Propagação mais rápida na ausência de bloqueio

Quanto maior o número de pessoas suscetíveis, mais rápido seria a disseminação, caso não houvesse intervenções para reduzir o contato entre elas. À medida que mais e mais pessoas são infectadas, o número de pessoas suscetíveis começa a diminuir e, após algum tempo, a taxa de propagação também começa a diminuir.

Em março do ano passado, quando a doença apareceu pela primeira vez, a proporção de pessoas suscetíveis na população era muito maior do que é agora. Quando a segunda onda começou, na segunda semana de fevereiro, cerca de 1,1 crore de pessoas haviam sido infectadas. Além disso, havia um grupo muito maior cuja infecção nunca foi detectada por meio de testes. Pesquisas serológicas em dezembro estimaram que entre 20 e 30 por cento da população já poderia estar infectada. Seria seguro presumir que, na segunda semana de fevereiro, entre 30 e 40 crore de pessoas na Índia haviam sido infectadas com o vírus. A campanha de vacinação em andamento também reduziu o número de populações suscetíveis.

Em 24 de março do ano passado, quando o bloqueio foi imposto pela primeira vez, o número de infecções conhecidas era de 525. Poderia haver outras centenas - alguns milhares na pior das hipóteses - de casos desconhecidos. Deixado por si mesmo, o vírus teria se espalhado muito mais rápido do que agora. E durante os primeiros 45 dias desde o início do surto em março, de fato estava acontecendo. Cientistas disseram que o número de infecções aumentaria exponencialmente, e isso é exatamente o que acontecia até as primeiras semanas. Começando do zero em 2 de março, demorou 14 dias para o número chegar a 100. Em exatamente mais 14 dias, em 29 de março, o número de infecções conhecidas havia chegado a 1.000. Então, em mais 15 dias, em 13 de abril, esse número ultrapassou 10.000.

Algumas áreas em Maharashtra, como Nagpur, Amravati e Akola, já estão experimentando bloqueios com vários graus de restrições sendo postos em prática. (Foto expressa de Arul Horizon)

A partir daí, os impactos do bloqueio começaram a ser sentidos. Nos 15 dias seguintes, a contagem total de casos aumentou três vezes, e não dez vezes que teria ocorrido se continuasse a aumentar exponencialmente na mesma taxa.

Vários estudos no ano passado tentaram colocar um número sobre os casos e mortes que foram evitados como resultado do bloqueio. Um deles, por uma equipe de cientistas nomeada pelo governo, concluiu que, na ausência do bloqueio, os casos ativos na Índia poderiam ter chegado a 1,4 crore até junho (em vez do pico real de dez lakh alcançado em setembro ), e poderia ter resultado em mais de 26 lakh mortes em outubro. Nem todo mundo concorda com esses números. Outro exercício de modelagem, com um conjunto diferente de suposições, resultaria em números muito diferentes. Mas há pouca discordância sobre o fato de que o bloqueio evitou muitos casos e mortes.

Benefício real em termos de mortes evitadas

Mais do que as infecções, foram as mortes evitadas que demonstram a utilidade do bloqueio. A doença estava causando muito mais mortes no ano passado do que agora. A taxa de letalidade estava bem acima de 3% até meados de agosto. Há evidências crescentes de que a infecção estava causando doenças mais graves no ano passado. Além disso, os hospitais não estavam tão bem preparados para atender pacientes graves. Camas com suporte de oxigênio e ventiladores ainda eram escassos e até o manejo clínico ainda estava em evolução. Por medo ou estigma, muitos pacientes não relatavam suas infecções nos estágios iniciais e só chegavam aos hospitais quando sua situação piorava. Várias mortes aconteceram por causa de admissões tardias em hospitais.

Se o bloqueio não retardasse a propagação da doença, a contagem de mortes poderia ter sido muito mais próxima das muitas previsões de pesadelo que foram feitas. Pode-se muito bem argumentar que menos detecções de casos não foram por causa de qualquer desaceleração, mas como resultado de nossa capacidade de teste limitada. Afinal, a Índia mal testava duas amostras lakh por dia no final de junho e menos de cinco lakh por dia no final de julho. Somente em agosto podemos atingir nossa capacidade máxima de mais de 10 testes lakh por dia.

Voluntários da Defesa Civil de Delhi pegam passageiros para o teste de Covid-19 após o aumento de casos na cidade. (Foto expressa de Praveen Khanna)

Embora isso possa ser verdade, há um argumento alternativo também. Um número maior de testes não teria apenas resultado em maior detecção de casos, mas também levado a uma desaceleração após algum tempo. Afinal, testes agressivos, seguidos de isolamento efetivo e rastreamento de contatos, ainda são a melhor medida de controle que os governos têm contra essa pandemia. O fato de não termos capacidade de teste adequada naquele momento significava que a desaceleração, visível nos números conhecidos, não estava acontecendo por causa de testes agressivos, mas por causa da redução do contato entre as pessoas.

Além disso, se a propagação na comunidade tivesse continuado na mesma taxa de antes do bloqueio, isso também teria se refletido nas taxas de positividade do teste. As taxas de positividade do teste aumentaram até junho e quase todo o mês de julho, mas se estabilizaram depois disso, indicando que o spread de fato desacelerou. A partir de meados de outubro, também começou a diminuir, processo que durou cerca de cinco meses, mesmo quando o número de exames começou a diminuir progressivamente.

Bloqueio de novo?

Com o número de casos crescendo rapidamente de novo, tem havido um clamor pela reimposição do bloqueio, especialmente em Maharashtra que é o estado mais afetado e contribuindo com mais de 60 por cento de todos os casos no país durante a segunda onda. Na verdade, alguns distritos no estado, como Nagpur, Amravati e Akola, já têm experimentado bloqueios com vários graus de restrições sendo postos em prática.

Mas é importante entender o objetivo real e a realização do bloqueio do ano passado. O bloqueio não era para ser uma medida de controle. Como foi apontado inúmeras vezes, o bloqueio foi feito apenas para atrasar o inevitável e teve um sucesso notável em alcançá-lo.

Teoricamente, o bloqueio também pode ser uma medida de controle muito eficaz, especialmente no início da pandemia. Se todos estivessem obrigatoriamente isolados em suas casas, todos os infectados, na pior das hipóteses, passariam a doença apenas para aqueles que estão isolados no mesmo espaço. O isolamento contínuo por algum tempo pode, na verdade, pôr fim à pandemia.

Mas um bloqueio total é uma situação ilusória. Mesmo na fase mais estrita do bloqueio da Índia, o movimento de pessoas não poderia ser interrompido por completo. Obviamente, médicos, profissionais de saúde e profissionais de emergência estavam trabalhando. Mas também havia um grande grupo de pessoas trabalhando nos bastidores para garantir que suprimentos e serviços essenciais não fossem interrompidos - alimentos, remédios, leite e também serviços de telefone e internet.

E o bloqueio não veio sem custos. Isso trouxe imensa dor, sofrimento e perdas para milhões de famílias. A única razão pela qual poderia ser justificado era que ele conseguiu salvar potencialmente milhares de vidas.

Essa justificativa não é aplicável na situação atual. Os hospitais não estão tão sobrecarregados como estavam em julho e agosto do ano passado, a taxa de mortalidade é nitidamente mais baixa, há muitas evidências que sugerem que a infecção está causando uma forma muito mais branda da doença agora em comparação com os protocolos anteriores. estabelecido, há muito menos pânico entre as pessoas agora, e os níveis de conscientização do público são consideravelmente altos.

Um lockdown total nacional, como o que foi executado entre 24 de março e 1º de maio, não é mais possível, principalmente porque os custos decorrentes não podem ser justificados. Na verdade, mesmo um bloqueio estadual não é possível, por razões semelhantes.

James Altucher ainda é casado?

E a eficácia dos bloqueios limitados, o tipo que está sendo sugerido e implementado, é extremamente duvidosa. Não há evidências que sugiram que bloqueios de fim de semana, toque de recolher noturno ou fechamento antecipado de lojas e mercados tenham tido qualquer benefício tangível em qualquer lugar. O único objetivo que servem é mostrar que o governo está fazendo algo para controlar o aumento de casos.

Teste, rastreie, quarentena

É importante ressaltar que existem métodos experimentados e testados que são muito mais eficazes como medidas de controle. Cientistas e especialistas em saúde têm chorado roucamente desde o início que a única maneira séria de fazer isso é aumentar a capacidade de testar, rastrear contatos e isolar os indivíduos infectados. Quanto mais testamos e identificamos os indivíduos infectados, rastreamos agressivamente seus contatos e os isolamos com eficácia, mais sucesso teremos no controle da propagação do vírus. Maharashtra, por exemplo, agora está testando um número substancialmente maior de amostras todos os dias em comparação com seu pico no ano passado.

Testes de esfregaço feitos por profissionais de saúde na praia de Juhu, em Mumbai. (Foto expressa de Amit Chakravarty)

Em todo o país, os números dos testes diários estão de volta aos níveis vistos em agosto, setembro e outubro do ano passado, mas bem abaixo do pico de mais de 14 lakh testes por dia que foi alcançado em meados de outubro. Como a infecção está se espalhando a um ritmo muito mais rápido do que no ano passado, faz sentido aumentar ainda mais nossa capacidade de teste. Direcionar os esforços do governo aqui pode ser mais produtivo do que planejar e implementar bloqueios limitados.

Uma medida de controle igualmente eficaz é o comportamento das próprias pessoas. Mais uma vez, os cientistas têm repetido que a imunidade mais forte contra a doença é a máscara e a prática do distanciamento físico. O declínio de cinco meses no número de casos levou muitos a acreditar que a epidemia havia acabado. Combinado com o cansaço de levar uma vida restrita, isso levou as pessoas a abandonar as máscaras e o distanciamento físico. Esta falta de 'comportamento apropriado para Covid' desempenhou um papel importante no rápido aumento dos números durante a onda atual. Mas este também é o fruto mais pobre. O mascaramento e o distanciamento físico podem produzir resultados muito melhores do que um bloqueio limitado.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: