Explicado: No tribunal superior dos Estados Unidos, é legal despedir alguém por ser gay?

A Lei dos Direitos Civis dos EUA de 1964 proíbe a discriminação no local de trabalho com base no sexo. A Suprema Corte decidirá agora se o 'sexo' pode ser expandido para incluir as opções de orientação sexual e identidade de gênero.

Vinte e oito estados dos EUA não têm leis que salvaguardam os direitos das pessoas LGBTQ no local de trabalho. (Imagem representativa)

Em 8 de outubro, a Suprema Corte dos Estados Unidos ouvirá três casos para decidir se uma lei federal - Lei dos Direitos Civis de 1964 - protege os funcionários nos Estados Unidos da discriminação no local de trabalho devido à orientação sexual e identidade de gênero escolhida.

Vinte e oito estados dos EUA não têm leis que salvaguardam os direitos das pessoas LGBTQ no local de trabalho.

O Título VII da Lei dos Direitos Civis de 1964 proíbe os empregadores de discriminar os empregados com base em raça, cor, nacionalidade, religião e sexo.

A Suprema Corte está agora sendo chamada a decidir se o sexo pode ser expandido para incluir opções de orientação sexual e identidade de gênero.

Os três casos

Um dos casos diz respeito a Gerald Bostock, trabalhador dos serviços de bem-estar infantil do condado de Clayton, Geórgia. Em 2013, Bostock foi demitido por má gestão de dinheiro público. Ele alega que foi demitido por ser gay - há poucos meses, ele ingressou na Hotlanta Softball League, uma liga recreativa de softball gay, e sua demissão foi precedida por calúnias homofóbicas de seus colegas. Bostock perdeu tanto no tribunal distrital quanto no Tribunal de Apelações, e seu argumento está agora no tribunal superior.

Para ser ouvido com Bostock's é o caso de Donald Zarda, um instrutor de paraquedismo que foi demitido em 2010 depois de dizer a um cliente que era gay. Zarda disse que revelou o detalhe para a cliente para que ela se sentisse confortável, já que elas foram amarradas bem juntas para o paraquedismo. Seus empregadores alegaram que ele tocou a mulher de forma inadequada. Zarda processou a Altitude Express Inc, e enquanto um tribunal inferior decidiu contra ele, em 2018, um Tribunal de Recursos do Segundo Circuito decidiu que a discriminação por orientação sexual é motivada, pelo menos em parte, pelo sexo e é, portanto, um subconjunto da discriminação sexual. É essa decisão que a Altitude Express Inc contestou na Suprema Corte. Enquanto Zarda morreu em 2014, seu caso está sendo investigado por sua irmã e seu parceiro.

O terceiro caso, a ser ouvido no mesmo dia, mas não juntos, diz respeito a Aimee Stephens, uma funerária de Detroit, que foi demitida em 2013 depois de dizer a seu empregador que viria para o trabalho vestida de mulher. Stephens trabalhava nas casas funerárias RG e GR Harris há seis anos, vestindo-se como um homem. Seu empregador disse que ela estava sendo demitida por não seguir o código de vestimenta. Stephens afirma que estava disposta a seguir o código, mas para funcionários do sexo feminino e não do sexo masculino. No caso dela também, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito em Cincinnati decidiu que a discriminação contra transgêneros era proibida pelo Título VII. A agência funerária recorreu desta no SC.

Lei e letra

A Lei dos Direitos Civis é de 1964 e claramente proíbe a discriminação com base no sexo. Os advogados de Bostock argumentaram que a orientação sexual está automaticamente incluída no sexo - quando você está demitindo uma pessoa por gostar de alguém do mesmo sexo, você está levando o sexo em consideração.

A administração Trump, no entanto, não pensa assim. De acordo com um relatório do The New York Times, a administração, sob o procurador-geral Noel J Francisco e os advogados do Departamento de Justiça, argumentou que o Título VII não inclui orientação sexual ou identidade de gênero e, portanto, é perfeitamente legal demitir e discriminar pessoas com o fundamento de que são LGBTQ.

O argumento do governo é: O tratamento desfavorável de um funcionário gay ou lésbico como tal não é consequência do sexo desse indivíduo, mas em vez da política do empregador em relação a uma característica diferente - orientação sexual - que o Título VII não protege.

No caso de Stephens, o Tribunal de Apelações disse: É analiticamente impossível despedir um funcionário com base em sua condição de transgênero sem ser motivado, pelo menos em parte, pelo sexo do funcionário. Discriminação 'por causa do sexo' inerentemente inclui discriminação contra funcionários por causa de uma mudança em seu sexo.

patrimônio líquido philip verde

No entanto, um dos advogados da funerária, conforme citado pelo The New York Times, disse: Nem as agências governamentais nem os tribunais têm autoridade para reescrever a lei federal substituindo 'sexo' por 'identidade de gênero'.

Os advogados de Stephens afirmam que a precedência pode ser extraída de um julgamento de 1989 da Suprema Corte, onde decidiu que era errado a Price Waterhouse não dar sociedade a Ann Hopkins apenas porque seus colegas pensaram que ela não se vestia e não se comportava de maneira feminina o suficiente. Assim, o SC já decidiu que o gênero não pode influenciar as expectativas dos empregadores sobre como um funcionário se comporta.

Vários comentaristas nos Estados Unidos disseram que um fator significativo é que os casos foram submetidos à audiência após a aposentadoria do juiz Anthony M. Kennedy, um juiz conservador que era notavelmente favorável aos direitos dos homossexuais e que foi substituído pelo juiz Brett Kavanaugh. Mas outros acham que os casos não são políticos, mas simplesmente sobre o que o texto do estatuto do Título VII significa.

Enquanto isso, mais de 200 empresas, incluindo Amazon e Google, se juntaram a uma petição de amigo do tribunal pedindo à Suprema Corte que decida a favor dos demandantes, alegando que leis inclusivas e claras ajudam os negócios.

A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego, um órgão federal, também apoiou os demandantes.

Lei da Igualdade

Os casos vêm em um momento em que a Lei da Igualdade, que visa alterar a Lei dos Direitos Civis para proibir a discriminação com base no sexo, orientação sexual, identidade de gênero ou gravidez, parto ou uma condição médica relacionada de um indivíduo, como bem como por causa de estereótipos baseados no sexo está preso no Senado dos EUA.

Em uma declaração de agosto de 2019, o governo Trump, embora afirme que se opõe absolutamente a qualquer tipo de discriminação e apóia o tratamento igualitário de todos, disse que o projeto de lei aprovado pela Câmara em sua forma atual está repleto de pílulas de veneno que ameaçam minar os direitos dos pais e da consciência .

A Suprema Corte nos três casos fará um apelo sobre como interpretar as leis escritas em uma época em que certas questões que procuram governar não foram pensadas. De qualquer forma, as decisões terão um grande impacto sobre os movimentos LGBTQ e pelos direitos civis nos Estados Unidos.

Compartilhe Com Os Seus Amigos: