Na tentativa de impeachment do Chefe de Justiça da Índia, questões de constitucionalismo, responsabilidade
A rejeição sem precedentes da moção de impeachment levantou várias questões, mas o contexto mais amplo do espetáculo que se desenrolou inclui uma série de questões relacionadas. Algumas perguntas importantes.
Chefe de Justiça da Índia Dipak Misra A rejeição sem precedentes da moção de impeachment levantou várias questões, mas o contexto mais amplo do espetáculo que se desenrolou inclui uma série de questões relacionadas. Algumas perguntas-chave respondidas.
Existe uma disposição na Constituição que trata do impeachment do Chefe de Justiça da Índia (CJI)?
Não o CJI especificamente. Como o CJI é apenas o primeiro entre iguais, ele também, como outros juízes da Suprema Corte e dos Tribunais Superiores, pode sofrer impeachment com base em comportamento comprovado ou incapacidade nos termos do Artigo 124 (4). The Judges (Inquiry) Act, 1968, contém detalhes do processo. A moção deve ser assinada por 50 membros de Rajya Sabha ou 100 membros de Lok Sabha e, se for admitida, uma comissão de inquérito composta por um juiz da Suprema Corte, um Chefe de Justiça da Suprema Corte e um distinto jurista deve investigar as acusações . Se as acusações forem comprovadas, a moção deve ser apresentada a cada Câmara do Parlamento e aprovada pela maioria da Câmara e 2/3 dos presentes e votantes na mesma sessão. Portanto, mesmo que as acusações sejam provadas, o Parlamento não é obrigado a destituir tal juiz. Por fim, o Presidente emitirá a ordem de destituição do juiz.
O impeachment é um processo político?
Não é totalmente político nem totalmente judicial, mas uma mistura perfeita e judiciosa dos dois. O processo de admissão da moção de impeachment, constituição da comissão de inquérito e suas conclusões são da natureza de processos judiciais, mas a adoção da moção pelo Parlamento é certamente um processo político, visto que os membros votam segundo as linhas partidárias.
Leia | Venkaiah Naidu rejeita notificação para acusar CJI: Nada sugere mau comportamento comprovado
Quais são os poderes do vice-presidente para admitir ou rejeitar uma moção de impeachment?
Tanto o presidente de Rajya Sabha quanto o presidente de Lok Sabha devem se comportar de maneira que suas ações demonstrem sua total imparcialidade. Ao decidir sobre uma moção de impeachment, o vice-presidente não deveria, idealmente, assumir o papel da comissão de inquérito e julgar as alegações. Pela primeira vez na história da Índia, uma moção de impeachment foi rejeitada na fase de admissão. Mas, ao mesmo tempo, como Presidente da Mesa, o Vice-Presidente não deve admitir mecanicamente qualquer moção apenas porque ela foi assinada pelo número necessário de membros. Em seu pedido de rejeição de 10 páginas na segunda-feira, o vice-presidente disse que o mau comportamento não foi provado. Embora a má conduta comprovada seja o motivo para a destituição de um juiz, é função da comissão de inquérito determinar se as acusações foram provadas. Mas, novamente, se as acusações forem prima facie totalmente sem substância, o vice-presidente tem o direito de bloquear uma moção de impeachment nesta fase inicial.
Com que base o vice-presidente rejeitou a moção de impeachment?
O vice-presidente não tem o dever de apresentar razões - embora, neste caso, M. Venkaiah Naidu tenha apresentado razões detalhadas. Não há um prazo dentro do qual ele deva decidir. Ele pode formar sua opinião após consultar as pessoas que julgar adequadas e após considerar o material que possa ser colocado à sua disposição. Naidu rejeitou a moção depois de considerar os motivos para o impeachment insustentáveis e com base em conjecturas sem qualquer evidência empírica. Ele também apontou algumas contradições na moção.
Leia | Impeachment de Dipak Misra: acusações contra a CJI e sua posição
O que exatamente é mau comportamento comprovado?
lil nas x networth
A Constituição não define 'incapacidade' e 'mau comportamento comprovado'. A má conduta de um juiz deve ser provada fora do Parlamento perante uma comissão não parlamentar. The Judges (Inquiry) Bill, 2006, definiu ‘mau comportamento comprovado’ como conduta intencional ou persistente que traz desonra ou descrédito ao judiciário; falha intencional ou persistente no desempenho das funções de juiz; abuso intencional de ofício judicial, corrupção, falta de integridade ou cometer um delito envolvendo torpeza moral. O Judicial Standards and Accountability Bill, 2010, propôs alargar a definição de má conduta, acrescentando que 'falta de integridade' incluía a prestação de decisões judiciais por motivos colaterais ou estranhos, exigindo qualquer tipo de consideração para dar sentenças, e outros atos que tenham o efeito de subverter a administração da justiça. O não fornecimento de uma declaração de ativos e passivos ou a entrega intencional de informações falsas também foram incluídos em 'mau comportamento'.
Em C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995), a própria Suprema Corte estabeleceu que mau comportamento é um termo mais amplo para o qual nenhuma definição restrita pode ser dada. Pode-se alegar, portanto, que se, em decorrência da conduta de um juiz, a credibilidade do judiciário foi prejudicada, pode-se considerar improbidade. Esta é certamente uma questão política. Até mesmo a conduta antes de assumir o cargo é coberta - foi por isso que Rajya Sabha aprovou a moção de impeachment contra o juiz Soumitra Sen em 2011.
Qual deve ser o padrão de prova?
O vice-presidente afirmou que as acusações não foram provadas além de qualquer dúvida razoável - este é, portanto, o padrão da prova. No entanto, as expectativas dos juízes devem ser altas. Em todas as questões civis, o padrão de prova é a preponderância de probabilidades. Tanto a Austrália quanto a África do Sul têm este último como padrão de prova em seus processos de impeachment para juízes.
O juiz tem o direito de ser ouvido?
fefe dobson instagram
Sim, mas não no momento da admissão da moção - é por isso que o Vice-Presidente não informou a CJI. Durante o inquérito, o juiz tem todo o direito de se defender. O juiz Sen até se dirigiu a Rajya Sabha depois que o inquérito o considerou culpado de mau comportamento comprovado, e a Câmara estava considerando a moção para sua remoção.
Leia | CJI Dipak Misra impeachment: as cinco acusações e as 10 observações que as rejeitam
Com CJI Dipak Misra (extrema esquerda), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari e Rahul Gandhi na função 'Em Casa' do Dia da República em Rashtrapati Bhavan. (PTI) Uma das acusações contra CJI Dipak Misra é que ele enviou assuntos delicados para Bancadas particulares por usar indevidamente sua autoridade como Mestre da Lista. Quais julgamentos recentes foram controversos por esse motivo?
Em uma sentença proferida em 11 de abril (Ashok Pandey), um banco de três juízes liderado por CJI Misra disse que, como depositário da confiança constitucional, o presidente do tribunal da Índia é uma instituição em si mesmo e, portanto, deve ser confiável. O juiz D Y Chandrachud, autor do pedido de 16 páginas, será o próprio CJI em um futuro próximo.
Outra sentença foi proferida em 10 de novembro de 2017, por uma bancada de cinco juízes liderada pelo CJI, que anulou dentro de 24 horas uma ordem aprovada em 9 de novembro por dois juízes da bancada de juízes J Chelameswar e S Abdul Nazeer, que havia dito que um caso de suposta corrupção judicial envolvendo uma faculdade de medicina de Lucknow na lista negra deveria ser ouvido por uma bancada da Constituição composta pelos cinco juízes mais graduados da Suprema Corte. Isso foi sem precedentes, pois os poderes administrativos foram usados pela CJI para constituir uma bancada de cinco juízes, que então anulou judicialmente a ordem da bancada liderada pelo juiz Chelameswar. Como a CJI estava em uma bancada de constituição, o caso havia sido mencionado perante o tribunal número 2 de maneira rotineira, e este tribunal emitiu uma ordem para listar o assunto perante os cinco juízes mais experientes. O Tribunal de cinco juízes sublinhou que apenas a CJI tem o poder de decidir quem ouve qual caso. Duas petições, de Kamini Jaiswal e CJAR, buscando uma investigação do SIT sobre o assunto, foram posteriormente indeferidas.
Em ambos os casos, o poder absoluto do CJI como mestre dos rolos foi mantido. Embora esta seja certamente a posição jurídica correta hoje, deve-se observar que, em ações administrativas, a CJI não pode atuar de forma arbitrária.
LEIA | Um dia horrivelmente negro: Fali Nariman, da Oposição, move para acusar CJI Dipak Misra
Então, quais opções estão disponíveis para a oposição agora?
Eles podem ir à Suprema Corte - o líder sênior do Congresso, Kapil Sibal, já anunciou que contestará a ordem de Naidu. Se isso acontecer, idealmente, a CJI não deveria ouvir a matéria ou constituir a Bancada para ouvi-la; na verdade, nenhum juiz que esteja na fila para ser CJI no futuro deve sentar-se na bancada, o que irá enfatizar a independência e integridade da Suprema Corte. Deve-se observar estritamente o princípio de que ninguém deve ser juiz em sua própria causa, para que a justiça não apenas seja feita, mas também pareça feita. Em Tulsiram Patel (1980), a própria Suprema Corte considerou que a não observância dos princípios da justiça natural viola o direito à igualdade.
No contexto do desafio às decisões da CJI, o judiciário é visto como um 'estado' segundo nossa Constituição?
O ‘judiciário’, quando atua judicialmente, não é ‘estado’. Mas quando a CJI ou a Suprema Corte tomam decisões administrativas, eles estão definitivamente sujeitos aos direitos fundamentais. Em Srilekha Vidyarthi (1991), o tribunal disse que o exercício razoável e não arbitrário do arbítrio é um requisito inerente à lei e qualquer exercício não razoável ou arbitrário viola o direito à igualdade. Sendo a constituição de bancada uma função administrativa, a CJI não pode agir de forma arbitrária.
Mas se todos os juízes têm poderes iguais, por que o debate sobre a escolha de juízes 'juniores'?
Todos os juízes são iguais e a antiguidade não tem influência na constituição das bancadas. Na verdade, em muitos casos, os juízes juniores são os autores de julgamentos melhores. Mas então, a igualdade também significa que os juízes seniores sejam tratados de forma igual e justa com os juízes mais jovens. A exclusão deles enviou sinais errados.
Além do impeachment, que outro mecanismo de responsabilização judicial está disponível de acordo com a Constituição?
Não há nenhum. E como o processo de impeachment é tedioso e demorado, os juízes praticamente não têm responsabilidade. A complexidade do processo de impeachment garantiu que nenhum juiz foi destituído até o momento.
Leia | Tínhamos duas opções: deixar apodrecer ... ou (para) resolver isso, diz Kapil Sibal sobre o impeachment da CJI
Sete partidos de oposição liderados pelo Congresso iniciaram na sexta-feira uma medida sem precedentes para o impeachment da CJI. (Foto expressa / Arun Sharma) Que reformas foram propostas para garantir uma melhor responsabilização judicial?
gene simmons patrimônio líquido 2019
O Projeto de Lei dos Juízes (Inquérito) de 2006, com base no 195º Relatório da Comissão de Direito, buscou a criação de um fórum judicial para tratar das reclamações contra os juízes com a criação do Conselho Judicial Nacional, que deveria investigar as acusações de má conduta. Quatro juízes seniores deveriam servir como seus membros. Onde o impeachment não era garantido, advertências e avisos podiam ser emitidos, e a retirada do trabalho judicial, pedindo a um juiz que se aposentasse voluntariamente, e advertência pública ou privada ou censura foram propostas como consequências menores. O projeto de lei foi criticado porque a Constituição não dá ao Parlamento o poder de criar novas punições. Os seus poderes ao abrigo do artigo 124.º limitam-se a regulamentar a investigação e a prova de mau comportamento. O projeto de lei não pôde ser aprovado porque a então oposição não permitia que o Parlamento funcionasse, e o governo da UPA não conseguiu chegar a um consenso.
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
