Explicado: as observações da Suprema Corte sobre a lei do tribunal são o último ponto de conflito entre o legislativo e o judiciário

O procurador-geral da Índia, KK Venugopal, que defendeu a Portaria de Reformas dos Tribunais no tribunal, disse na segunda-feira em um evento que valeria a pena esperar e assistir à nova disputa.

O Supremo Tribunal da Índia (foto / arquivo expresso)

Observações do presidente do tribunal da Índia NV Ramana questionando a lei aprovada na semana passada relacionadas com o processo de nomeação de membros do tribunal desencadeou um novo impasse entre o legislativo e o judiciário sobre os poderes e limitações da legislação.

A Lei de Reformas do Tribunal de 2021, aprovada no Lok Sabha em 2 de agosto e no Rajya Sabha em 9 de agosto, além de abolir pelo menos sete tribunais de apelação sob vários estatutos, tem disposições relativas à posse, critérios de idade e busca-cum - comitê de seleção para nomeações para o tribunal. Estas disposições, que alteram o processo de nomeação dos membros do tribunal, foram anteriormente introduzidas através da Portaria de Reformas dos Tribunais (Racionalização e Condições de Serviço) de 2021.

Em julho, uma bancada de três juízes da Suprema Corte em um veredicto 2: 1 na Ordem dos Advogados de Madras versus União da Índia derrubou disposições semelhantes da Portaria como inconstitucionais, pois interfere na independência do judiciário.

Imparcialidade, independência, justiça e razoabilidade na tomada de decisões são as marcas do judiciário, a bancada composta pelos juízes Nageswara Rao, Ravindra Bhat e Hemant Gupta disseram. Enquanto os ministros Rao e Bhat formavam a maioria, o ministro Gupta discordou, defendendo as mudanças.

Entre as disposições espinhosas da lei está o critério de idade mínima de 50 anos para nomeação de advogados como membros dos tribunais e o mandato de quatro anos que a emenda prescreve. Embora o tribunal tenha considerado os limites arbitrários, o governo argumentou que a medida trará um conjunto de advogados especializados para escolher.

quanto vale o jeremy renner

Aliás, o veredicto também discutiu a possibilidade de uma legislação anulando as instruções do tribunal. Desprezar uma decisão do Tribunal sem remover o defeito apontado na sentença soaria o dobre de finados do Estado de Direito. O império da lei deixaria de ter qualquer significado, porque então estaria aberto ao governo desafiar uma lei e ainda assim escapar impune, disse o tribunal.

O procurador-geral da Índia, KK Venugopal, que defendeu a Portaria de Reformas dos Tribunais no tribunal, disse na segunda-feira em um evento que valeria a pena esperar e assistir à nova disputa.

Ora, isto significa que, a certa altura, até o Parlamento se pergunta, não temos poderes se o judiciário interfere nesta medida? É uma questão de política, se quatro ou cinco anos. A política não pode ser interferida. Da mesma forma, 50 anos, disse Venugopal. Ele falava num evento organizado em memória do ex-advogado-geral de Kerala, K M Damodaran.

Para além da decisão da Ordem dos Advogados de Madras, também noutros casos, o SC e o Parlamento têm estado em desacordo sobre a questão da racionalização dos tribunais.

No caso Roger Mathew v União da Índia, um Tribunal de Constituição de cinco juízes chefiado pelo então CJI Ranjan Gogoi derrubou uma emenda à Lei de Finanças de 2017, aprovada como um projeto de lei monetário, que alterou a estrutura e o funcionamento de vários tribunais.

A bancada, que também incluía os juízes Ramana e D Y Chandrachud, instruiu o governo a formular novas normas sobre a nomeação dos membros do tribunal.

Em duas outras instâncias - em 2010 e 2015 - a Ordem dos Advogados de Madras contestou várias disposições relativas à criação do Tribunal Nacional de Direito das Sociedades. Em dois acórdãos, o CF interpretou as disposições relativas à nomeação de membros para se alinharem com a independência do poder judicial.

Boletim de Notícias| Clique para obter os melhores explicadores do dia em sua caixa de entrada

Compartilhe Com Os Seus Amigos:

que etnia é gigi hadid