Explicado: julgamentos e divergências significativas da juíza Ruth Bader Ginsburg

Durante sua carreira, Ruth Bader Ginsburg estabeleceu uma reputação como uma campeã da igualdade de gênero e dos direitos das mulheres. Ela foi a segunda mulher na história a servir como juíza no Supremo Tribunal Federal.

A juíza Ruth Bader Ginsburg é vista em seus aposentos na Suprema Corte de Washington. (Foto AP: Cliff Owen, Arquivo)

Ruth Bader Ginsburg, juíza associada da Suprema Corte dos EUA, que ganhou o apelido de ‘Notorious RBG’ por suas dissidências contundentes e tendência a fazer perguntas difíceis durante seu mandato de 27 anos na mais alta corte do país, faleceu sábado . Ela tinha 87 anos.

A morte de Ginsburg ocorre meses depois de ela anunciar que estava se submetendo a quimioterapia para tratar uma recorrência de câncer pancreático. Apesar de sua saúde ter piorado nos últimos anos, Ginsburg compareceu a quase todos os dias de argumentos orais na corte máxima dos Estados Unidos por quase três décadas.

Durante sua carreira jurídica, Ginsburg estabeleceu uma reputação de grande defensora da igualdade de gênero e dos direitos das mulheres. Ela foi a segunda mulher na história, depois de Sandra Day O’Connor, a servir como juíza na Suprema Corte. Como líder do bloco liberal da bancada de inclinação conservadora, ela desempenhou um papel fundamental na luta contra a maioria conservadora.

Aqui estão alguns dos julgamentos e divergências mais notáveis ​​da Suprema Corte do RBG:

Estados Unidos x Virgínia (1996): Admitindo mulheres no Instituto Militar da Virgínia

Em 1996, Ginsburg escreveu a opinião majoritária para o caso histórico Estados Unidos vs. Virgínia, que encerrou a arcaica política de admissão exclusiva de homens do Instituto Militar da Virgínia. A decisão 7-1 declarou que a política de admissão do instituto violava a Cláusula de Proteção Igualitária da Décima Quarta Emenda.

darcy lapier net worth

Em sua opinião, Ginsburg escreveu, Generalizações sobre 'a maneira como as mulheres são', estimativas do que é apropriado para a maioria das mulheres, não mais justificam negar oportunidades a mulheres cujo talento e capacidade as colocam fora da descrição média.

Mulheres que buscam e estão aptas para uma educação de qualidade VMI não pode ser oferecido nada menos, sob a obrigação do Estado de lhes dar proteção genuinamente igual, ela acrescentou.

Olmstead v. LC (1999): Direitos das pessoas com deficiência

A decisão da Suprema Corte neste caso histórico marcou uma grande vitória para os direitos das pessoas com deficiência. Ginsburg afirmou que, de acordo com a Lei dos Americanos para Deficiências, as pessoas devem ser colocadas em ambientes comunitários, em vez de em instituições com base no conselho de profissionais de saúde.

O caso envolveu duas mulheres que sofrem de doenças mentais, que foram forçadas a permanecer em um centro psiquiátrico apesar de os profissionais médicos as liberarem para um programa comunitário.

Os Estados são obrigados a colocar as pessoas com deficiência mental em ambientes comunitários, em vez de em instituições quando os profissionais de tratamento do Estado determinaram que a colocação na comunidade é apropriada, a transferência de cuidados institucionais para um ambiente menos restritivo não sofre oposição do indivíduo afetado e a colocação pode ser razoavelmente acomodado, levando em consideração os recursos disponíveis para o Estado e as necessidades de outras pessoas com deficiência mental, escreveu Ginsburg.

A juíza Ruth Bader Ginsburg foi a segunda mulher a servir na Suprema Corte. (The New York Times: T J Kirkpatrick)

Bush v. Up (2000)

Após discrepâncias de eleitores na Flórida, o resultado da eleição presidencial entre o candidato republicano George W Bush e o democrata Al Gore foi levado ao Supremo Tribunal. Em uma decisão de 5-4, o tribunal decidiu contra uma recontagem de votos, que foi anteriormente ordenada pela Suprema Corte da Flórida.

Sem surpresa, Ginsburg foi um entre os quatro juízes que votaram a favor de uma recontagem. Ela criticou a interpretação da maioria da lei da Flórida em sua dissidência. O cenário extraordinário deste caso obscureceu o princípio comum que dita sua resolução adequada: os tribunais federais submetem-se às interpretações dos tribunais superiores estaduais da própria lei de seu estado. Esse princípio reflete o cerne do federalismo, com o qual todos concordam, escreveu ela.

Enquanto seus colegas escreveram que discordaram respeitosamente, Ginsburg escolheu simplesmente assinar com Eu discordo.

Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber Company (2007): abordando a lacuna salarial

No caso da empresa Ledbetter vs. Goodyear Tire and Rubber, Ginsburg proferiu uma dissidência escaldante em apoio à igualdade de salários e pediu ao Congresso que tomasse medidas, o que acabou levando à aprovação da Lei de Pagamento Justo Lilly Ledbetter, assinada pelo presidente Barack Obama em 2009.

Lilly Ledbetter processou seu empregador, a empresa Goodyear Tire & Rubber, em 1999, depois que descobriu que recebia menos do que seus colegas homens durante seus 19 anos de carreira na empresa. Ela ganhou o caso em um tribunal federal em 2003 e recebeu $ 3,8 milhões em indenizações e indenizações.

O fabricante de pneus apelou e o caso acabou na Suprema Corte em 2007. A decisão da Suprema Corte acabou revertendo a decisão do tribunal federal. Ginsburg, a única mulher no banco de nove juízes, estava entre a minoria de quatro juízes no caso. Ela deu o passo relativamente raro de ler sua dissidência do banco.

Em nossa opinião, o tribunal não compreende ou é indiferente à forma traiçoeira como as mulheres podem ser vítimas de discriminação salarial, afirmou. A bola está no campo do Congresso ... para corrigir a leitura parcimoniosa deste Tribunal do Título VII.

Explicado Expressoagora está ligadoTelegrama. Clique aqui para se juntar ao nosso canal (@ieexplained) e fique atualizado com as últimas

O presidente Barack Obama e a juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg se abraçam em seu primeiro discurso sobre o Estado da União, no Capitólio em Washington, 24 de fevereiro de 2009. (The New York Times: Stephen Crowley)

Decisão da Suprema Corte sobre proteção de direitos de voto (2013)

Em 2013, a Suprema Corte derrubou uma disposição da Lei de Direitos de Voto de 1965, que estabelecia que os estados deveriam obter a aprovação do Departamento de Justiça antes de alterar as leis de voto. A principal disposição da lei visava principalmente as jurisdições com histórico de discriminação.

salário de Jimmy Kimmel

Em sua contundente dissidência, Ginsburg escreveu: Ao confrontar a forma de discriminação mais invejosa do ponto de vista constitucional e o direito mais fundamental em nosso sistema democrático, o poder de ação do Congresso está no auge.

A triste ironia da decisão de hoje reside no fracasso total (do tribunal) em entender por que a (lei) se mostrou eficaz, acrescentou ela.

Foi após sua dissidência neste caso que seus jovens fãs começaram a chamá-la de ‘Notorious RBG’, em homenagem ao famoso rapper ‘Notorious BIG’. Ela rapidamente se tornou um ícone da cultura popular.

Não perca do Explained | Qual é a nova alegação de agressão sexual contra Donald Trump?

Obergefell v. Hodges (2015): A decisão da Suprema Corte sobre casamentos do mesmo sexo

Em 2015, Ginsburg juntou-se à maioria de 5-4 no caso Obergefell v. Hodges, derrubando a proibição de casamentos do mesmo sexo em todos os 50 estados dos EUA.

Mudamos nossa ideia sobre o casamento. O casamento hoje não é o que era na tradição do direito consuetudinário, segundo a tradição do direito civil, disse ela durante as alegações orais. O casamento era uma relação de um homem dominante com uma mulher subordinada que terminou como resultado da decisão deste tribunal em 1982, quando o Chefe e Regra Mestre de Louisiana foi derrubado. Seria essa uma escolha que o estado [ainda] deveria ter? Apegar-se ao casamento do jeito que era antes?

Pessoas acendem balas do lado de fora da Suprema Corte na sexta-feira, 18 de setembro de 2020, em Washington, depois que a Suprema Corte anunciou que a juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg morreu de câncer pancreático metastático aos 87 anos. (Foto AP: Alex Brandon)

Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016): Supremo Tribunal revoga projeto de aborto no Texas

No caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt, um banco de oito juízes da Suprema Corte derrubou o restritivo Omnibus Abortion Bill do Texas, que é popularmente conhecido como HB 2. O projeto inclui disposições que permitem que médicos que realizam abortos cirúrgicos e médicos tenham admissão privilégios em hospitais próximos. Também exigia que todos os abortos fossem realizados em centros cirúrgicos ambulatoriais.

Embora ela não tenha escrito a opinião da maioria, Ginsburg escreveu suas próprias opiniões em uma opinião concordante. Está além da crença racional que H.B. 2 poderia genuinamente proteger a saúde das mulheres e certa de que a lei simplesmente tornaria mais difícil para elas obterem abortos, escreveu ela.

Quando um Estado limita severamente o acesso a procedimentos seguros e legais, as mulheres em circunstâncias desesperadoras podem recorrer a profissionais desonestos não licenciados ... com grande risco para sua saúde e segurança, acrescentou ela.

Compartilhe Com Os Seus Amigos:

quanto dinheiro dj khaled tem