Explicado: As preocupações dos agricultores e o que o Centro pode negociar para encerrar os protestos

Protesto dos agricultores: Grande parte da oposição é a apenas uma das três novas leis. É a Lei FPTC e suas disposições que enfraquecem os mandis do APMC.

Agricultores protestam na fronteira de Singhu durante sua marcha 'Delhi Chalo' contra as leis de reforma agrícola do Centro, em Nova Delhi, domingo, 29 de novembro de 2020. (Foto do PTI: Atul Yadav)

Mesmo enquanto o agricultor protesta contra as três novas leis relacionadas à agricultura, ganhou impulso , uma coisa parece óbvia: grande parte da oposição realmente é apenas a uma das três leis. Mesmo naquele - o Ato de Comércio e Promoção de Produtos Agrícolas (Promoção e Facilitação) - existem apenas algumas disposições contenciosas, que, embora fundamentais, ainda podem deixar as portas abertas para negociação.

As outras duas leis

Considere primeiro as duas leis que não deveriam ser causa séria para a angústia do agricultor.

A Lei de Produtos Essenciais (Emenda) trata de eliminar os poderes do Centro de impor limites de estoque de alimentos, exceto em condições extraordinárias. Podem ser guerra, fome, outras calamidades naturais de natureza grave e aumento anual do preço de varejo superior a 100% em produtos hortícolas (basicamente cebola e batata) e 50% para não perecíveis (cereais, leguminosas e óleos comestíveis).

Dado que os limites de estoque se aplicam apenas aos comerciantes - a alteração isenta processadores, exportadores e outros participantes da cadeia de valor, desde que não mantenham quantidades além de sua capacidade instalada / requisitos de demanda - não deve preocupar os agricultores de forma alguma. Os agricultores, se alguma coisa, ganhariam com a remoção das restrições de estocagem no comércio, pois isso potencialmente se traduz em compra e demanda ilimitadas por seus produtos.

O Acordo de Agricultores (Empoderamento e Proteção) sobre Garantia de Preços e Lei de Serviços Agrícolas tem a ver com o fornecimento de uma estrutura regulatória para o cultivo sob contrato. Trata-se especificamente de acordos celebrados por agricultores com empresas de agro-negócios (processadores, grandes retalhistas ou exportadores) antes de qualquer época de plantio / criação para fornecer produtos de qualidade predeterminada a preços mínimos garantidos.

Novamente, há poucos motivos para contestar uma lei que apenas permite a agricultura sob contrato. Esses acordos exclusivos entre empresas e agricultores já estão operacionais em safras de determinados graus de processamento (as batatas usadas pela gigante de bebidas e lanches PepsiCo para seus wafers Lay's e Uncle Chipps) ou dedicados à exportação (pepinos). Os processadores / exportadores, nesses casos, normalmente não apenas comprometem a recompra garantida a preços pré-acordados, mas também fornecem sementes / material de plantio aos fazendeiros e apoio de extensão para garantir que apenas a produção do padrão desejado seja cultivada.

emily amick e brian quinn

O ponto a ser observado é que o cultivo por contrato é voluntário por natureza e em grande parte para culturas não passíveis de comercialização em mandis regulares APMC (comitê do mercado de produtos agrícolas). Praticamente não existe mercado doméstico para pepinos, assim como a batata com alto teor de matéria seca e baixo teor de açúcar de que a PepsiCo precisa para seus chips é diferente da mesa também usada em cozinhas. Os agricultores também não vendem cana-de-açúcar e leite em mandis. A produção das usinas de açúcar e laticínios deles é praticamente uma agricultura sob contrato. Uma lei que formaliza o cultivo sob contrato por meio de uma estrutura nacional e proíbe explicitamente qualquer firma patrocinadora de adquirir terras de agricultores - seja por meio de compra, arrendamento ou hipoteca - deve ser bem-vinda.

O contencioso

Isso deixa a única lei - a Lei FPTC, para abreviar - que é um pomo de discórdia. Permite a venda e compra de produtos agrícolas fora das instalações da APMC mandis. Essas negociações (incluindo em plataformas eletrônicas) não devem atrair nenhuma taxa de mercado, taxa ou tributação de acordo com qualquer Lei APMC estadual ou qualquer outra lei estadual.

Em causa aqui está o próprio direito do Centro de promulgar legislação sobre a comercialização agrícola. O Artigo 246 da Constituição coloca a agricultura na entrada 14 e os mercados e feiras na entrada 28 da Lista Estadual. Mas a entrada 42 da Lista Sindical autoriza o Centro a regulamentar o comércio interestadual e o comércio. Embora o comércio e o comércio dentro do estado estejam sob a entrada 26 da Lista Estadual, ele está sujeito às disposições da entrada 33 da Lista Simultânea - segundo as quais o Centro pode fazer leis que prevaleceriam sobre as promulgadas pelos estados.

Trevor Noah worth

A entrada 33 da Lista Simultânea cobre o comércio e o comércio de alimentos, incluindo sementes oleaginosas e óleos comestíveis, forragens, algodão e juta. O Centro, em outras palavras, pode aprovar qualquer lei que remova todos os impedimentos tanto para o comércio interestadual quanto para o intra-estadual de produtos agrícolas, ao mesmo tempo que anula as Atas APMC estaduais existentes. A Lei FPTC faz exatamente isso.

Também em Explicado | Por que os fazendeiros que protestam ainda estão falando de dois projetos de lei de membro privado de 2018

No entanto, alguns especialistas fazem uma distinção entre marketing agrícola e comércio. A agricultura per se trataria de tudo o que um agricultor faz - desde o preparo do campo e cultivo até a venda de sua própria produção. O ato da venda primária em um mandi pelo fazendeiro é tanto agricultura quanto produção no campo. O comércio só começa depois que o produto é comercializado pelo fazendeiro.

Seguindo essa interpretação, o Centro está dentro de seus direitos de elaborar leis que promovam o comércio livre de barreiras de produtos agrícolas (tanto entre estados quanto intra-estaduais) e não permitam restrições de estocagem ou exportação. Mas isso só pode ser feito depois que o fazendeiro tiver vendido. A regulamentação da primeira venda de produtos agrícolas é uma responsabilidade de marketing dos estados, não do Centro.

patrimônio líquido jason momoa

Os agricultores, por sua vez, não gostariam de restrições à movimentação, estocagem e exportação de seus produtos. Os produtores de cebola de Maharashtra se opuseram veementemente ao recurso do Centro de proibir as exportações e impor limites de estoque sempre que os preços de varejo tendessem a subir. Mas essas restrições estão relacionadas ao comércio. Quando se trata de marketing - especialmente o desmantelamento do monopólio dos APMCs - os agricultores, especialmente em Punjab e Haryana, não estão muito convencidos sobre a liberdade de escolha de vender para qualquer um e em qualquer lugar.

A razão para isso é simples: muitas das compras governamentais a preços mínimos de suporte (MSP) - de arroz, trigo e, cada vez mais, leguminosas, algodão, amendoim e mostarda - acontecem em mandis APMC. Em um cenário em que cada vez mais transações saem dos APMCs, esses pátios de mercado regulamentado perderão receitas. Eles podem não fechar formalmente, mas seria como BSNL versus Jio. E se o governo parar de comprar, ficaremos apenas com as grandes corporações para as quais vender, disse um agricultor baseado em Panipat (Haryana). Express Explained está agora no Telegram

Agricultores no local do protesto em Burari, em Nova Delhi, no sábado. (Foto expressa: Praveen Khanna)

O que poderia ser negociado

Se os líderes sindicais de agricultores protestantes se sentarem à mesa de negociações, o governo pode possivelmente fazer com que eles concordem em retirar a exigência de revogação das três leis. O problema deles é essencialmente sobre a Lei FPTC e suas disposições que consideram enfraquecer os mandis do APMC. Também há inquietação quanto ao mecanismo de resolução de disputas para transações fora do mandis. A lei propõe que estes sejam encaminhados para os cargos do magistrado subdivisional e do coletor distrital. Eles não são tribunais independentes e não podem nos fazer justiça, quanto mais garantir o pagamento pontual, alegou o mesmo fazendeiro.

Podem ser apenas medos, mas não são pequenos. Do ponto de vista do governo, o elefante na sala seria se os agricultores insistissem em uma demanda adicional: tornar o MSP um direito legal. Isso seria impossível de cumprir, mesmo que as três leis agrícolas fossem suspensas.

Não perca de Explained | Quem são os agricultores de Punjab e Haryana que protestam em Delhi e por quê?

Compartilhe Com Os Seus Amigos: