Explicado: 47 anos de um julgamento que sustentou a estrutura básica da constituição da Índia

Desde que a Constituição indiana foi adotada pela primeira vez, os debates acirraram quanto à extensão do poder que o Parlamento deveria ter para emendar as principais disposições.

Desde que a Constituição indiana foi adotada pela primeira vez, os debates acirraram quanto à extensão do poder que o Parlamento deveria ter para emendar as principais disposições.

Exatamente 47 anos atrás, a Suprema Corte emitiu seu julgamento histórico em Kesavananda Bharati vs Estado de Kerala, considerado um dos casos constitucionais mais significativos na história judicial da Índia.

Por um veredicto de 7 a 6, um Tribunal da Constituição de 13 juízes decidiu que a 'estrutura básica' da Constituição é inviolável e não poderia ser emendada pelo Parlamento. A doutrina da estrutura básica tem sido considerada um princípio do direito constitucional indiano.

LEIA | Kesavananda Bharati, vidente por trás do caso dos direitos básicos, falece

ator rico christopher

Emendando a Constituição

A constituição de um país é a lei fundamental do país. É com base neste documento que todas as outras leis são feitas e aplicadas. De acordo com algumas Constituições, certas partes são imunes a emendas e recebem um status especial em comparação com outras disposições.

Desde que a Constituição indiana foi adotada pela primeira vez, os debates acirraram quanto à extensão do poder que o Parlamento deveria ter para emendar as principais disposições.

Nos primeiros anos da independência, a Suprema Corte concedeu poder absoluto ao Parlamento para emendar a Constituição, como foi visto nos veredictos de Shankari Prasad (1951) e Sajjan Singh (1965).

Acredita-se que a razão para isso seja que, naqueles anos iniciais, o tribunal de cúpula repôs a fé na sabedoria da então liderança política, quando os principais lutadores pela liberdade serviam como membros do Parlamento.

Explicado Expressoagora está ligadoTelegrama. Clique aqui para se juntar ao nosso canal (@ieexplained) e fique atualizado com as últimas

Nos anos subsequentes, como a Constituição continuou sendo emendada à vontade para atender aos interesses da dispensa da decisão, a Suprema Corte em Golaknath (1967) considerou que o poder de emenda do Parlamento não poderia tocar os Direitos Fundamentais, e esse poder seria apenas com uma Assembleia Constituinte .

A disputa entre o Parlamento e o judiciário

No início da década de 1970, o governo da então primeira-ministra Indira Gandhi promulgou grandes emendas à Constituição (24, 25, 26 e 29) para superar as decisões da Suprema Corte em RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970) ) e o Golaknath mencionado anteriormente.

qual é o patrimônio líquido de lisa vanderpump

Em RC Cooper, o tribunal derrubou a política de nacionalização de bancos de Indira Gandhi e em Madhavrao Scindia anulou a abolição das bolsas privadas de ex-governantes.

Todas as quatro emendas, bem como o julgamento Golaknath, foram questionados no caso Kesavananda Bharati - onde foi buscado alívio pela figura religiosa Swami Kesavananda Bharati contra o governo de Kerala vis-à-vis duas leis estaduais de reforma agrária.

Uma vez que Golaknath foi decidido por onze juízes, uma bancada maior foi necessária para testar sua exatidão e, portanto, 13 juízes formaram a bancada Kesavananda.

Notáveis ​​luminares jurídicos Nani Palkhivala, Fali Nariman e Soli Sorabjee apresentaram o caso contra o governo.

O julgamento em Kesavananda Bharati

A Bancada Constitucional, cujos membros compartilhavam sérias diferenças ideológicas, foi governada por um veredicto de 7 a 6 de que o Parlamento deve ser impedido de alterar a 'estrutura básica' da Constituição.

O tribunal considerou que, de acordo com o Artigo 368, que confere poderes de emenda ao Parlamento, algo deve permanecer da Constituição original para que a nova emenda mude.

O tribunal não definiu a 'estrutura básica' e apenas listou alguns princípios - federalismo, secularismo, democracia - como sendo sua parte. Desde então, o tribunal vem agregando novidades a este conceito.

A opinião da maioria foi emitida pelo Chefe de Justiça da Índia S M Sikri e pelos juízes K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy e H R Khanna. Os juízes A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi e Y V Chandrachud discordaram.

‘Estrutura básica’ desde Kesavananda

A doutrina da 'estrutura básica' desde então foi interpretada para incluir a supremacia da Constituição, o Estado de direito, a independência do judiciário, a doutrina da separação de poderes, federalismo, secularismo, república democrática soberana, o sistema parlamentar de governo, o princípio de eleições livres e justas, estado de bem-estar, etc.

Não perca de Explained | Nomeação de Uddhav para o Conselho: Questões na Constituição, papel do Governador

Um exemplo de sua aplicação é SR Bommai (1994), quando o Supremo Tribunal Federal manteve a destituição dos governos do BJP pelo Presidente após a demolição da Babri Masjid, invocando uma ameaça ao laicismo por parte desses governos.

Os críticos da doutrina a consideram antidemocrática, uma vez que juízes não eleitos podem derrubar uma emenda constitucional. Ao mesmo tempo, seus proponentes saudaram o conceito como uma válvula de escape contra o majoritarismo e o autoritarismo.

Compartilhe Com Os Seus Amigos:

lt col jd hayes