Crise financeira global de 2008: O que o governo exagerou ou não
A Índia se recuperou da crise de 2008 graças aos pacotes de estímulo, mas vacilou ao permitir que eles continuassem. E ainda há um longo caminho a percorrer para garantir uma maior coordenação entre o governo e os reguladores financeiros.
Em seguida, o ministro das finanças P Chidambaram e o vice-presidente da Comissão de Planejamento, Montek Singh Ahluwalia, em setembro de 2008, com o então governador D Subbarao do RBI e os ex-governadores C Rangarajan e Y V Reddy. (PTI / arquivo) A Índia não tinha um livro de regras a que se referir uma década atrás, quando foi atingida por um choque sísmico com epicentro a cerca de 12.500 km de distância. Nos primeiros dias após o colapso do Lehman em 15 de setembro de 2008, muitos no governo não deram muita importância à crise. A euforia do crescimento dos anos anteriores levou a uma noção generalizada de que a economia indiana estava dissociada da economia do mundo desenvolvido. Mas, dentro de duas semanas, o então Ministro das Finanças P Chidambaram teve que reprojetar uma aeronave que estava voando alto. Manmohan Singh, então o primeiro-ministro, era para Chidambaram o que P V Narasimha Rao fora para ele durante a crise de 1991-92. Ele não tem o devido crédito por estabilizar o barco e garantir uma recuperação rápida. Mas logo, a Índia vacilou.
altura do musgo elisabeth
LEIA | Ativos inadimplentes: quando e como os bancos acumularam esses empréstimos inadimplentes?
Uma grande falácia: a história de crescimento da Índia é a sua própria
Períodos de alto crescimento tendem a ofuscar os fatos. Desde a crise asiática de 1998, a Índia se integrou cada vez mais à economia global. Na verdade, as altas - quase dois dígitos - taxas de crescimento registradas durante os quatro anos de 2004-05 a 2007-08 também foram um período em que a economia global atingiu o pico, crescendo em média 4% a mais nos anos civis de 2004 a 2007. O desempenho estelar da Índia foi auxiliado por um boom nas exportações, que saltaram em média 25% a cada ano devido ao crescimento médio do comércio global robusto de 8,6%. Em 2009, o comércio global caiu 11% e as exportações da Índia despencaram 16%. Ao longo da década desde a crise, a dependência da Índia do comércio internacional não diminuiu muito. Seu comércio bidirecional (exportações mais importações de bens e serviços) como porcentagem do PIB atingiu uma alta de quase 56% em 2012, antes de cair para 41% em 2017. Os dados do comércio desde 2010 sugerem que a Índia se sai melhor do que o mundo quando as exportações mundiais de bens e serviços estão aumentando. Vivemos em um mundo conectado. Um aperto ou retirada de crédito dos mercados globais prejudicará o país, independentemente de sua capacidade de crédito.
Um grande erro: o estímulo continuou, sem ano de fim
A Índia tomou uma ação sem precedentes nos meses seguintes a setembro de 2008. O RBI exigiu alguns estímulos iniciais do vice-presidente da Comissão de Planejamento, Montek Singh Ahluwalia e Chidambaram, mas uma vez que ficou claro que a Índia não sairia ilesa e a crise poderia destruir a história do India Shining, todas as mãos estavam no convés. O governo anunciou três pacotes de estímulo no espaço de três meses entre dezembro de 2008 e fevereiro de 2009, totalizando Rs 1,86.000 crore ou 3,5% do PIB. Depois de fazer melhor do que o que a Lei de Responsabilidade Fiscal e Gestão Orçamentária havia exigido em 2007-08, o déficit fiscal da Índia atingiu 6% do PIB em 2008-09, de apenas 2,7% no ano anterior. Ao longo de sete meses entre outubro de 2008 e abril de 2009, o RBI aliviou as condições monetárias dramaticamente. Suas medidas pouco ortodoxas disponibilizaram gritantes 5,60,000 crore de Rs (cerca de 9% do PIB) em liquidez interna e externa. O governo continuou com o estímulo também em 2009-10, e o déficit fiscal atingiu 6,4% do PIB. A economia teve uma recuperação impressionante - de mais de 9% nos três anos anteriores, caiu para 6,7% em 2008-09, e depois voltou para 8,5% em 2009-10. Foi quando a Índia vacilou. O governo não fechou a torneira. O estímulo fiscal nunca foi retirado. Além disso, a Índia deixou o déficit em conta corrente aumentar. A Índia ainda não se recuperou disso. Dez anos depois, o déficit fiscal continua girando em torno de 3,5% do PIB, e o déficit em conta corrente do primeiro trimestre está em 2,4% do PIB, criando um novo conjunto de problemas.
Uma lição não aprendida: necessidade de reguladores para resolver disputas
Por mais crédito que a Índia obtenha por uma recuperação acentuada da maior crise que atingiu o mundo desde a Grande Depressão de 1930, uma lição que não aprendeu foi fazer um orçamento para uma maior coordenação entre os reguladores do setor financeiro e entre os reguladores e o governo. O governo criou o Conselho de Estabilidade Financeira e Desenvolvimento (FSDC) em dezembro de 2010, que resolveria disputas entre os reguladores e lidaria com questões como estabilidade financeira, desenvolvimento do setor financeiro, coordenação inter-regulatória e supervisão macroprudencial da economia, incluindo o funcionamento de grandes conglomerados financeiros. O FSDC reuniu-se 18 vezes ao longo de oito anos, mas tem pouco a mostrar em termos de resolução de questões interregulatórias, especialmente quando certos produtos do mercado financeiro caem no domínio de mais de um regulador. O fato de o FSDC não ter significado muito se mostra no fato de que o setor financeiro testemunhou pouca inovação de produtos ao longo dos anos. Os reguladores não apenas mantêm seus territórios, mas também preferem jogar pelo seguro. Sim, o FSDC foi uma inovação resultante da crise global, mas acelerou mais por causa de uma guerra pública entre o mercado de capitais e os reguladores de seguros por produtos de seguro unitários, do que pela necessidade de estar alerta e preparado para a próxima crise.
Após ser notificado, o escritório do FSDC deveria ter sido instalado de forma independente, e não no Ministério das Finanças, como é agora. Deveria ter uma equipe de pesquisa independente baseada em experiências globais e auxiliando os reguladores na tomada de decisões. Desde então, houve pelo menos três grandes situações de crise: uma, decorrente do crescente déficit em conta corrente em 2013; dois, os ativos inadimplentes que sufocaram o sistema bancário e, três, a queda da rúpia novamente desencadeada por preocupações com o aumento do déficit em conta corrente. Se a equipe de gerenciamento de crise do FSDC estivesse fazendo seu trabalho, as reuniões podem não ter chegado a Lok Kalyan Marg.
Compartilhe Com Os Seus Amigos:
